Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-20650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-20650/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (г. Саратов, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" (г. Саратов),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителя истца Терехиной Юлии Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика (комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") Ворсоповой Алены Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 N 04-02/1000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: г.Саратов, 1-й Московский пр-д, д.4 литер "А" в размере 65 269 руб. 99 коп., их которых за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в размере 11 181 руб. 30 коп., за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 19 240 руб. 08 коп., за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 16 765 руб. 09 коп., за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 521 руб. 24 коп., за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 11 562 руб. 28 коп.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года и 11 января 2017 года к участию в деле привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Бахус" и общество с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

14 февраля 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к участию в деле Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 19 240 руб. 08 коп., за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 16 765 руб. 09 коп., за период с октября 2015 года по декабрь 2015 ода в размере 6 521 руб. 24 коп., за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 11 562 руб. 28 коп., а всего 54 088 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 447 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "Бахус", ООО "Бриз Плюс" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2012 до настоящего времени ООО "ТЭГК" через присоединенные сети обеспечивает тепловой энергией и теплоносителем объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, 1-й Московский пр-д, д.4 и встроенное в него нежилое помещение с адресом: г. Саратов, 1-й Московский пр-д, д.4, литер "А".

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование "Город Саратов".

Договор теплоснабжения в письменной форме не заключался.

Неисполнение муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обязательств по оплате оказанных ООО "ТЭГК" услуг теплоснабжения за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года на общую сумму 65 269 руб. 99 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 215, 309, 310, 548, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к правильному выводу, что МО "Город Саратов", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в спорный период обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 11 181 рубль 30 копеек, поскольку исковое заявление было подано в суд 24.08.2016, а также принял во внимание, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, взыскание долга должно производиться с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на отсутствие у него обязательств по оплате спорных сумм ввиду наличия таковых у арендатора помещения.

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 64/194/4077/2016-14304 от 27.12.2016 г. с 30.11.2007 г. собственником нежилого помещения литер А общей площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Московский пр-д, д.4, пом.А-1 является Муниципальное образование "Город Саратов".

19 марта 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наличии обременения в отношении указанного недвижимого имущества в виде аренды на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1130/4 от 05.11.2014 г., заключенного с ООО "Бахус".

17 августа 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наличии обременения в отношении указанного недвижимого имущества в виде аренды части нежилого площадью 50 кв.м на основании договора субаренды нежилого помещения N 170 от 15.06.2015 г., заключенного ООО "Бахус" с ООО "Бриз Плюс".

Обязанность арендатора и субарендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N 997/4 от 29.04.2011 г. и N 1130/4 от 29.04.2011 г., заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Бахус", а также договора субаренды нежилого помещения N 170 от 15.06.2015 г., заключенного между ООО "Бахус" и ООО "Бриз Плюс", установлена в отношениях арендодателя (субарендодателя) с арендатором (субарендатора), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г. N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Учитывая требования положения о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 года, Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обязано оплачивать коммунальные платежи за оказанные коммунальные услуги.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-20650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский