Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 03АП-3911/17

г. Красноярск

04 августа 2017 г.

Дело N А33-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан": Масловой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 59, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2017 года по делу N А33-6294/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 060 рублей, в том числе 1 510 000 рублей долга по договору фрахтования воздушного судна от 11.11.2016 N ЧР/245, 160 060 рублей процентов на основании договора пункта 6.5 указанного договора.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 1 670 060 рублей, в том числе 1 510 000 рублей задолженности в рамках договору фрахтования воздушного судна от 11.11.2016 N ЧР/245, 160 060 рублей процентов за общий период с 02.12.2016 по 14.04.2017.

Судом принято уточнение истцом периода исчисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд первой инстанции не учел, что взыскание процентов на сумму долга, приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку апеллянт не уклонялся от уплаты основного долга, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес истца с просьбой о рассрочке исполнения. Однако истец отказался заключать с ответчиком какие-либо соглашения и обратился в суд. Более того, ответчик в настоящее время лишен возможности оплатить какую-либо задолженность по причине наличия инкассового поручения, выставленного судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции возражений по расчету неустойки и ее несоразмерности, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не предоставлял. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) N ЧР/245 (л.д. 21-28).

По условиям договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судная типа АН-24, ТУ-134, ЯК-42, АН-26-100 (далее - ВС), либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа и груза (далее - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что перевозка осуществляется фрахтовщиком по письменной заявке фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, на следующий месяц, с использованием факсимильной связи по телефону 8 (391) 275-21-50 или по электронной почте pko@turuhanavia.ru. При оформлении заявки на выполнение рейса фрахтователь несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в ней.

Стоимость авиарейса указывается в дополнительных соглашениях к данному договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленному графику, техническое обслуживание ВС, заправку топливом, все аэропортовые сборы, наземное, коммерческое, метеорологическое и аэронавигационное обслуживание в аэропортах посадок, обеспечение полета по трассе, организацию обеспечения и питания в полете экипажа и пассажиров, обязательное страхование пассажиров (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору фрахтователь несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Все споры и разногласия сторон по данному договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров (пункт 10.2 договора).

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия и ответ не нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направление претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения данной претензии по существу. О результатах рассмотрения претензии сообщается заявителю в письменной форме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 2 (л.д. 29) стороны внесли изменения в договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) от 11.11.2016 N ЧР/245, согласовав следующее:

- фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа АН-24 (далее - ВС) для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: 24.11.2016, г. Сургут - г. Игарка - г. Сургут. Расчетная предельная коммерческая загрузка ВС по участкам: 3500/3500 кг. Полная кресельная емкость ВС 48/48 кресел;

- стоимость одного авиарейса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 686 363 рубля 64 копейки, кроме того НДС;

- оплата за рейс производится фрахтовщиком до 01.12.2016 на основании выставленного фрахтовщиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика. Расходы по переводу платежей берет на себя фрахтователь.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 3 (л.д. 30) стороны внесли изменения в договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) от 11.11.2016 N ЧР/245, согласовав следующее:

- фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа АН-24 (далее - ВС) для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: 06.12.2016, г. Сургут - г. Игарка - г. Сургут. Расчетная предельная коммерческая загрузка ВС по участкам: 3500/3500 кг. Полная кресельная емкость ВС 48/48 кресел;

- стоимость одного авиарейса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 686 363 рубля 64 копейки, кроме того НДС;

- оплата за рейс производится фрахтовщиком до 31.12.2016 на основании выставленного фрахтовщиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика. Расходы по переводу платежей берет на себя фрахтователь.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11.11.2016 N ЧР/245 истцом ответчику оказаны авиауслуги на общую сумму 1 510 000 рублей, о чем сторонами подписаны следующие документы:

- акт от 24.11.2016 N 2966 (л.д. 32) на сумму 755 000 рублей (оказание авиауслуг АН-24, г. Сургут - г. Игарка - г. Сургут 24.11.2016);

- акт от 06.12.2016 N 3190 (л.д. 31) на сумму 755 000 рублей (оказание авиауслуг АН-24, г. Сургут - г. Игарка - г. Сургут 06.12.2016).

На оплату оказанных авиауслуг по договору от 11.11.2016 N ЧР/245 истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.11.2016 N 3866 на сумму 755 000 рублей, от 06.12.2016 N 4149 на сумму 755 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 4 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 33) составила 1 510 000 рублей.

Претензией от 25.01.2017 N 2017-01-25/3 (л.д. 34-35) истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в рамках договора от 11.11.2016 N ЧР/245 на сумму 1 510 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 07.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении N 66007723425710.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга в рамках договора от 11.11.2016 N ЧР/245 на сумму 1 510 000 рублей в материалы данного дела не представлены.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 15.05.2017 N 366-К (л.д. 82), из которого следует, что ответчик не отказывается от своих обязательств по договору, однако в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии из-за задержки финансирования ответчик не имеет финансовой возможности погасить сумму образовавшейся задолженности своевременно и в полном объеме. При этом ответчик гарантировал истцу, что сумма долга в размере 755 000 рублей будет оплачена ответчиком в срок до 15.06.2017, сумма долга в размере 755 000 рублей - в срок до 15.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 11.11.2016 N ЧР/245 является договором фрахтования, отношения сторон по которому регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Положениями статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт оказания истцом ответчику услуг представления емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза по маршруту: г. Сургут - г. Игарка - г. Сургут по договору от 11.11.2016 N ЧР/245 подтвержден представленными в материалы дела актами, актом сверки.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика (заказчика), последним не оспорены. Акты от 24.11.2016 N 2966, от 06.12.2016 N 3190 подписаны без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 4 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2015 составила 1 510 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 53, 182, 402, пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, а также разъяснения, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу, о наличии у лица, подписавшего акты, полномочий на принятие услуг пользования емкостью воздушного судна АН-24.

Доказательств подписания спорных актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате услуг пользования емкостью воздушного судна АН-24 не исполнил, задолженность ответчика составила 1 510 000 рублей, указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 15.05.2017 N 366-К, из которого следует, что ответчик не отказывается от своих обязательств по договору, однако в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии из-за задержки финансирования ответчик не имеет финансовой возможности погасить сумму образовавшейся задолженности своевременно и в полном объеме. При этом ответчик гарантировал истцу, что сумма долга в размере 755 000 рублей будет оплачена ответчиком в срок до 15.06.2017, сумма долга в размере 755 000 рублей - в срок до 15.07.2017.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности по договору и наличие обязанности ее уплатить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт пользования емкостью воздушного судна АН-24 подтвержден материалами дела, срок оплаты услуг пользования наступил, ответчик не представил доказательств оплаты услуг пользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в общей сумме 1 510 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.5 договора (названную в иске процентами) за период с 02.12.2016 по 20.03.2017, в сумме 160 060 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору фрахтователь несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия также как суд первой инстанции признает данный расчет верным. Примененная при расчете неустойки ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме - 160 060 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи также подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская