Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А57-6063/09

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу N А57-6063/09, принятое судьей Шкуновой Е.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16, ИНН 6440017662, ОГРН 1066440027389)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенова Н.В. (г. Саратов), Железинский М.А. (г. Саратов), Баклушин Ю.Ю. (г. Энгельс)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 13, конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство и утверждена кандидатура конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В.:

- по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем заключения договоров аренды транспортных средств;

- в виде необоснованного перечисления в июне 2013 года денежных средств ИП Железинский М.А. в сумме 1 200 000 руб.; в период с 13.08.2015 по 11.11.2015 перечисления ООО "АМС"; ООО "КПТ" в сумме 6 472 829 руб.; ООО "СТВ" в сумме 1 685 837 руб.;

- в виде необоснованной оплаты денежными средствами в сумме 2 700 000 руб. аренды трактора ЕТ-14. Аналогично аренда дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 руб.;

- в виде затягивания проведения оценки и реализации имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия Жихарева А.В.:

- по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем заключения договоров аренды транспортных средств;

- в виде необоснованной оплаты денежными средствами в сумме 2 700 000 руб. аренды трактора ЕТ-14. Аналогично аренда дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 руб.;

- в виде затягивания проведения оценки и реализации имущества должника.

Судом утонения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В. действий по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что увеличение штатной численности сотрудников должника привело к увеличению суммы ежемесячных выплат и отчислений на обязательные платежи, конкурсный управляющий имел возможность привлечь специалистов на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, указано на необоснованное расходованию конкурсной массы, путем заключения договоров аренды транспортных средств; необоснованную оплату денежными средствами в сумме 2 700 000 руб. аренды трактора ЕТ-14 и аренды дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 руб.; а также затягивании проведения оценки и реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарев А.В. необоснованно расходует конкурсную массу, путем заключения договоров аренды транспортных средств; а также в виде необоснованной оплаты денежными средствами в сумме 2 700 000 руб. аренды трактора ЕТ-14 и аренды дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 руб..

Между должником и ИП Железинский М.А., Парфеновым Н.В., Баклушиной Ю.Ю. были заключены:

- Договор на безвозмездного пользования имуществом (транспортом) от 10 октября 2013 года, заключенный между должником и Парфеновым Н.В. на ВАЗ 21144-легковой хэтчбэк, 2007 года выпуска прекратил свое действие с 11 апреля 2016 года.

Данное транспортное средство использовалось сотрудниками МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов для перевозки сотрудников по г. Балашов и г. Саратов, доставки канцелярии и иных необходимых предприятию оборудования и материалов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 использовался главным инженером должника для выезда по территории г. Балашова, обслуживаемой должником, с целью выявления и устранения аварий.

Таким образом, транспортное средство применялось для нужд предприятия.

- Договор аренды от 25 ноября 2015 года в отношении УАЗ 339095 г/н А776МС, так как транспортное средство предоставлено непосредственно в распоряжение предприятия для использования на аварийно-ремонтных участках (круглосуточно) в связи с пояснительной запиской Архипенко И.В., по письму Архипенко И.В.- в связи с порчей транспортного средства УАЗ 315102 г/н В021ТН, ранее занятого на аварийно-ремонтных участках, в аварии по вине третьего лица. Указанный автомобиль закреплен за отделом ПТО организации должника.

- Договор аренды от 25 ноября 2015 года в отношении LADA 212140 4x4, 2015 года выпуска, так как транспортное средство предоставлено непосредственно в распоряжение предприятия для использования на аварийно-ремонтных участках (круглосуточно) в связи с пояснительной запиской Архипенко И.В., по письму Архипенко И.В.- в связи с порчей транспортного средства УАЗ 315102 г/н В021ТН, ранее занятого на аварийно-ремонтных участках, в аварии по вине третьего лица. Указанный автомобиль закреплен за отделом ПТО организации должника.

- Договор ссуды от 24 июля 2015 года в отношении Форд Фокус г/н А938АА, указанный автомобиль используется в служебных командировках Железинским М.А., в виду исполнения им своих трудовых обязанностей, сотрудниками кадровой службы с целью контроля за персоналом предприятия. Предприятием компенсируется исключительно ГСМ на рабочие поездки, текущий ремонт.

Конкурсный управляющий на предприятии, в соответствии с действующим законодательством РФ, выполняет управленческие функции, и не зависимо от места проживания, несколько раз в неделю посещает МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов, в остальное время осуществляет свою деятельность через персонал предприятия, среди которого за каждым закреплены определенные обязанности. К тому же половина мероприятий, таких как участие, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, регистрация имущества, участие в заседаниях Министерства ЖКХ Саратовской области и т.д., проводятся в г. Саратове.

Пользование МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов ВАЗ 2114 г/н У369УР является безвозмездным, на основании договора ссуды от 10 октября 2013 года (договор прекращен с 11.04.2016 года), пользование МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов Форд Фокус г/н А938АА является безвозмездным, на основании договора ссуды от 24 июля 2015 года.

Данная техника использовалась (ВАЗ 2114 г/н У369УР) и используется (Форд Фокус г/н А938АА) для командировок в город Саратов и обратно, с компенсацией ГСМ и текущим ремонтом. Вся привлекаемая для обеспечения деятельности предприятия техника, привлекалась конкурсным управляющим только после рассмотрения поступивших на его имя от квалифицированных руководящих сотрудников предприятия соответствующих служебных записок. Конкурсным управляющим, прежде чем привлечь для обеспечения бесперебойной работы предприятия соответствующую технику анализировался рынок аренды техники, и предпочтение отдавалось наиболее современной, новой и максимально ремонтопригодной и выгодной для предприятия с точки зрения материальных затрат технике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы договора аренды транспортных средств заключены для нужд должника. Обратного ФНС России вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим произведены расходы на приобретение запчастей и аксессуаров. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника покупка запчастей и аксессуаров для ВАЗ произведена в счет будущих арендных платежей по договорам аренды, заключенных между должником и Железинским М.А.

Согласно статье 134 ФЗ N 127 и позиции пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 г. конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника вправе производить платежи, которые необходимы для поддержания предприятия в работоспособном состоянии и недопущении экологических катастроф, что и производилось Жихаревым А.В. для недопущения техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов.

В момент утверждения Жихарева А.В. конкурсным управляющим было выявлено 2 экскаватора: рабочий N 1HITACHIZX-120 СН49-69 и нерабочий N 2ЭО-3323А 1997 г.в. Экскаватор N 2ЭО-3323А 1997 г.в. находился и в настоящий момент находится в полностью нерабочем состоянии его ремонт невозможен по причине 100% износа.

От исполнительного директора Архипенко И.В. в августе 2013 года поступила служебная записка о необходимости приобретения второго экскаватора, так как имеющаяся техника крайне изношена и в случае серьёзной аварии на сетях предприятие не сможет своевременно реагировать, что приведет к срыву отопительного сезона. Вопрос с приобретением второго экскаватора по причине постоянной хронической нехватки денежных средств был решен путем поиска второй рабочей единицы и заключении договора аренды.

Таким образом, в настоящий момент на предприятии постоянно работают два экскаватора собственный N 1HITACHIZX-120 и арендованной ТВЭКС ЕТ 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аренда ТВЭКС ЕТ 14 необходима, поскольку ТВЭКС ЕТ 14 используется для вскрышных работ и при устранении аварий на сетях должника. Приобретение нового трактора-экскаватора или поддержанного нецелесообразно. При этом значительная сумма аренды ТВЭКС ЕТ 14 в размере 2 700 000 руб. связана с тем, что процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, а оплата арендованного ТВЭКС ЕТ 14 происходит каждый месяц.

Собственный экскаватора сN 1HITACHIZX-120 также используется для устранения аварий на сетях, обслуживаемых должником в г. Балашове.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закон органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией на территории города Балашов Саратовской области определено МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов.

В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно статистическим данным по состоянию на начало 2015 года численность населения города Балашов составляет 79 067 человек. Бесперебойная подача питьевой воды на территории Города Балашов Саратовской области, а также обеспечение водоотведения - залог санитарного благополучия населения, проживающего на данной территории. Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц, в случае если они не обеспечили должное функционирование систем водоснабжения и водоотведения, если такие действия привели к серьезному вреду природе или здоровью граждан. Как видно из деятельности предприятия (журналы регистрации аварий) аварии своевременно выявляются и устраняются, объекты водопроводно - канализационного хозяйства поддерживаются в работоспособном состоянии, конкурсный управляющий обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества (в том числе водопроводных сетей) предприятия, в том числе и посредством арендованной техники. Организация должник расположена территориально в нескольких местах на территории города Балашов.

В частности, весь управленческий персонал, оборудование, компьютеры, базы данных, здание автогаража с мастерами и рабочими расположено по адресу ул. Нефтяная дом 16, при отключении электроэнергии всей базы АУЛ была полностью парализована работа (лето 2013 года) почти всего предприятия

В июне 2013 года было проведено рабочее совещание в связи с отключением электроэнергии, исполнительный директор Архипенко И.В. обратился со служебной запиской на имя конкурсного управляющего с требованием приобрести генераторную установку, поскольку вопрос был чрезвычайно срочный из-за остановки работы, а приобретение генератора большой мощности требовало около 2х миллионов рублей одновременно, было принято решение заключить договор аренды генераторной установки. Первая генераторная установка проработала более года, однако из-за неправильного расчета энергетика данная установка работала с загрузкой 120% т.е. выше своих технических возможностей, в декабре 2014 года поступила новая служебная записка от директора Архипенко И.В. управляющему Жихареву А.В., в которой директор просил провести ремонт дизель- генератора в связи с его остановками. В аренду была взята новая дизель-генераторная установка повышенной мощности. Дизель-генераторная установка, которая работает в настоящий момент, полностью бесперебойно обеспечивает электропитанием несколько зданий и массу электронных устройств на территории базы, позволяет вести работу персоналу, принимать население, обогревать помещения с людьми и аппаратуру, ремонтировать технику из автопарка. Отсутствие дизель-генераторной установки остановит работу предприятия.

Таким образом, аренда Дизель-генераторной установки вызвана производственной необходимостью связанная с обеспечением бесперебойной работой должника с учетом регулярного отключения электроэнергии в г. Балашове.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

ФНС России в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В. указывает на затягивание проведения оценки и реализации имущества должника.

За период деятельности предыдущего конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Муниципального образования г. Балашов - Новиковой Ирины Николаевны с 19 мая 2010 года по 14 марта 2013 года, т.е. 2 года 10 месяцев (а ранее временного управляющего с 02 октября 2009 года по 19 мая 2010 г года - 7 месяцев) инвентаризация не проведена, имущество на кадастровый учет не поставлено, не зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Балашовское ЖКХ" Муниципального образования город Балашов на объекты недвижимого имущества.

В настоящий момент имущество находится на регистрации кадастрового учета и регистрации права хозяйственного ведения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жихаревым А.В., выполнена работа по регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Балашовское ЖКХ" Муниципального образования г.Балашов и выданы свидетельства на 168 объектов имущества должника. Регистрация права хозяйственного ведения на 34 объекта недвижимости, указанных в договоре б/н от 01 февраля 2007 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Балашовское ЖКХ" затруднена по причине того, что права собственника на данное имущество не зарегистрированы, а для регистрации права хозяйственного ведения должника сначала необходима регистрация права собственности.

Кроме того, некоторые объекты введены в эксплуатацию после 1991 года, т.е. после введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на данные объекты у собственника должны иметься акты ввода объектов в эксплуатацию, которые у Администрации Балашовского муниципального района отсутствуют.

С целью регистрации прав собственности на 34 незарегистрированных объекта конкурсным управляющим были направлены следующие письма Исх. N 1958 от 22 июля 2016 года в администрацию Балашовского муниципального района, письмо б\н от 01 августа 2016 года в администрацию муниципального образования г. Балашов с просьбой регистрации прав собственности на незарегистрированные объекты.

Из администрации Балашовского муниципального района был получен ответ Исх. N 2189-03 от 29 июля 2016 года о том, что права собственности на имущество, переданное должнику перешли к администрации МО г. Балашов. От администрации МО г. Балашов на сегодняшний день ответ не получен.

Также конкурсным управляющим обнаружены расхождения по объектам в договоре от 01 июля 2016 года и в распоряжении N 5 от 01 июля 2016 года. Были направлены запросы в администрацию Балашовского муниципального района и в администрацию муниципального образования г. Балашов (письмо исх. N 2146 от 16 августа 2016 года, исх. 2145 от 16 августа 2016 года, исх. N 2294 от 06 сентября 2016 года, исх. N 2293 от 06 сентября 2016 года, исх. N 2295 от 06 сентября 2016 года). Ответы на данные запросы на сегодняшний день не получены.

19 июля 2016 года министру ЖКХ и строительства Тепину Д.В. было направлено письмо с просьбой помочь в регистрации права хозяйственного ведения на объекты МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов. Было проведено совещание с заместителем руководителя Управления Росреестра по Саратовской области Сапега Н.А., Заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области Тереховой Н.Г., представителями администрации Балашовского муниципального района, конкурсным управляющим МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов в лице представителя по вопросу регистрации права хозяйственного ведения на объекты МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов. Вопрос о регистрации права хозяйственного ведения находится на контроле у правительства Саратовской области и решается совместно с вышеуказанными органами.

Также между ООО "Кадастр Поволжья" и МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов заключен договор N 47 от 13.09.2016 года по сопровождению процедуры оформления права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Результатом работ является зарегистрированное право хозяйственного ведения Заказчика на объекты, переданные по договору от 01 февраля 2007 года. Срок выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора. В срок выполнения работ не входит срок рассмотрения документов реагирующим органом.

Таким образом, после окончания выполнения работ по договору будет сформирована конкурсная масса и объявлены торги по реализации имущества должника

На основании вышеизложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник является муниципальным унитарным предприятием, имеет объекты как в хозяйственном ведении, так и объекты, которые находятся в пользовании должника, но юридически не оформлены. Представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ведении должника находятся 218 объектов, которые выявлены и поставлены на учет до апреля 2017 года. При этом инвентаризация имущества должника продолжалась с 2013 года до 2016 года. Оценка имущества должника проведена в декабре 2016 года и в мае 2017 года. Имущество должника разрозненно, находится на территории муниципального образования г. Балашова.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарев А.В. выразил несогласие с обжалуемым определением в части удовлетворённых требований.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, размер удержанного НДФЛ за 2014 год составил 5 067 956 рублей, перечислено налоговым агентом -1 800 000 рублей, не перечислено налоговым агентом 3 267 956 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету, конкурсным управляющим произведены расходы по оплате эксплуатационных платежей, коммунальных платежей, удовлетворение которых в соответствии со статьёй 134 Федерального закона о банкротстве осуществляется в порядке третьей очереди текущих платежей.

При наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди в сумме 43 560 414 руб. 75 коп.

Таким образом, погасив требования по текущим обязательствам, относящимся к третьей очереди текущих обязательств при наличии задолженности по НДФЛ по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

ФНС России в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В. указывает на необоснованное расходование конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства неоправданности привлечения конкурсным управляющим работников на должности, предусмотренные штатным расписанием, с учетом целей конкурсного производства и необходимости продолжения производственной деятельности; привлеченными по трудовым договорам специалистами выполнен большой объем работы; факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг, не подтверждается материалами дела; заявитель жалобы не представил доказательств уменьшения конкурсной массы вследствие заключения конкурсным управляющим трудовых, а не гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в штате должника на 01 января 2013 года числилось 3 единицы с функциями общего руководства (исполнительный директор с ежемесячной оплатой 24 969 руб., заместитель директора с ежемесячной оплатой 22 472 руб., главный инженер с ежемесячной оплатой 22 472 руб.), 2 единицы с функциями комплектования и учета кадров (специалист по кадрам с ежемесячной оплатой 11 652 руб., инспектор по кадрам с ежемесячной оплатой 10434 руб.), 2 единицы с функциями правового обслуживания (начальник правового отдела с ежемесячной оплатой 15 143 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 12 240 руб.).

Согласно штатного расписания на 01 июля 2015 года число сотрудников, в чьи функции входит правовое обслуживание, составляет уже 5 единиц, в том числе начальник отдела с ежемесячной оплатой 29 000 руб., старший юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 920 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 350 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 16 254 руб., младший юрисконсульт с ежемесячной оплатой 16 254 руб., число сотрудников, в чьи функции входит комплектование и учет кадров - 2 единицы, в том числе специалист по кадрам с ежемесячной оплатой 16 486 руб., менеджер по персоналу с ежемесячной оплатой 17 010 руб.

Согласно дополнению к штатному расписанию от 23 октября 2015 года в штат добавляются следующие единицы: заместитель директора по персоналу с ежемесячной оплатой 29 500 руб., менеджер по персоналу с ежемесячной оплатой 28500 руб., инспектор по кадрам с ежемесячной оплатой 17 010 руб.

Согласно дополнению к штатному расписанию от 24 декабря 2015 года в штат добавляется единица начальника отдела кадров с ежемесячной оплатой 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ вновь принятыми сотрудниками правового обслуживания и отдела кадров: не имеется никаких документов, позволяющих оценить объем работы вновь принятых по трудовым договорам сотрудников; не подтверждено, какой деятельностью занимались вновь принятые сотрудники в процедуре конкурсного производства. Кроме того, доказательств, подтверждающих значительный объем работ, с которым не смогли бы справиться сотрудники отдела кадров и отдела правового обеспечения, состоящие в штате должника на 01 января 2013 года в материалы дела не представлено.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания вновь принятыми работниками должника услуг и необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконных действиях конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу N А57-6063/09 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу N А57-6063/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров