Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-5939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-45783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

при участии:

от истца - Подоплелова Н.Л., доверенность от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика - Иванов С.И., доверенность от 05.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А60-45783/2016,

по иску Агранович Михаила Георгиевича

к Ловкиной Анне Васильевне (ИНН 667302539734)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Лизинг-Он-лайн", Микрюков Алексей Витальевич, АО "ГУТА-Страхование", ПАО "Росгосстрах",

о взыскании убытков,

установил:

Агранович Михаил Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ловкиной Анны Васильевны (далее - ответчик) 258 957 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лизинг-Он-лайн".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 207 165 руб. 60 коп. убытков.

Данное уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) исковые требования удовлетворены, с Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. взыскано 207 165 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 7 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора лиц, а именно, АО "ГУТА-Страхование" и ПАО "Росгосстрах".

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 21.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек АО "ГУТА-Страхование" и ПАО "Росгосстрах", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судебное разбирательство было отложено на 11.04.2017 на 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Зудовой Н.Н.; установлен срок проведения экспертизы - до 05.05.2017; производство по делу N А60-45783/2016 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А60-45783/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.05.2017 с 16 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу по ходатайству ИП Зудовой Н.Н. срок проведения экспертизы продлен до 26.05.2017; срок приостановления производства по делу N А60-45783/2016 продлен до 08.06.2017; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А60-45783/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2017 с 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства ИП Зудовой Н.Н. о предоставлении дополнительных документов, срок проведения экспертизы продлен до 23.07.2017; срок приостановления производства по делу N А60-45783/2016 продлен до 03.07.2017; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А60-45783/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 03.07.2017 с 15 час. 45 мин.

29.06.2017 в суд апелляционной инстанции от независимого эксперта-оценщика ИП Зудовой Н.Н. поступило заключение судебной оценочной экспертизы N 17/05/2017-11РИ.

В судебном заседании 03.07.2017представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 121 356 руб.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 03.07.2017, проведенном с перерывом до 06.07.2017 представителем ответчика представлены замечания на заключение судебной оценочной экспертизы N 17/05/2017-11РИ и заявлено ходатайство о вызове эксперта Зудовой Н.Н. для дачи пояснений.

Протокольным определением ходатайство о вызове эксперта отклонено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 производство по делу N А60-45783/2016 возобновлено и на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 01 августа 2017 года до 15 час. 30 мин. Этим же определением апелляционный суд обязал эксперта - ИП Зудову Н.Н. представить письменные пояснения относительно замечаний ответчика, указанных в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений со ссылкой на подготовленные специалистом Калиниченко Е.В. замечания на экспертное заключение по итогам судебной экспертизы, а также относительно вопросов, обозначенных ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от эксперта ИП Зудовой Н.Н. поступили комментарии на замечания.

Определением от 01.08.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Агранович М.Г. указал следующее.

30.05.2012 ООО "СтройСервис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Лизинг-Он-лайн" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А60-24543/2012.

Определением суда от 04.06.2012 заявление ООО "СтройСервис" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 ООО "Лизинг-Он-лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу по заявлению ООО "СтройСервис" о признании ООО "Лизинг-Он-лайн" несостоятельным (банкротом) прекращено.

По состоянию на 24.09.2012 (дату введения процедуры наблюдения) ООО "Лизинг-он-Лайн" имело задолженность перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору в общем размере 8 858 320,59 руб.

Обязательства обеспечены залогом имущества должника:

- Договор залога имущества N 304/06 3/Д от 18.12.2006 - торговое оборудование. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 6736566,80 руб.

- Договор залога движимого имущества N 304/06-1 3/Д от 17.12.2009- 30 железнодорожных вагонов. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 4725000 руб.

- Договор залога движимого имущества N 304/06-2 3/Д от 17.12.2009-оборудование котельной. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 2953257,30 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникли правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 требование ОАО "Уралфинпромбанк" в общей сумме 8359358,42 руб., включено в реестр кредиторов ООО "Лизинг-Он-лайн" в составе третьей очереди, из них 1064468,72 руб. - как обеспеченное залогом.

В дальнейшем между ОАО "Уралфинпромбанк" (цедент) и Аграновичем М.Г. (цессионарий) был заключен договор купли-продажи прав требований N 2015-481/17-03 от 10.06.2015, согласно которому цедент уступил право требования к ООО "Лизинг-Он-лайн" по кредитному договору от 18.12.2006 N 304/06 К/Д.

Определением от 13.08.2015 в рамках дела N А60-24543/2012 произведена замена кредитора с ОАО "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Лизинг-Он-лайн", на его правопреемника - Аграновича М.Г. с суммой требования в размере 8359358,42 руб., в составе третьей очереди, из них 1064468,72 руб. - как обеспеченное залогом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" истцом по настоящему делу обжалованы неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. от ООО "УралКомплектСервис", приведшие к невозможности истребования данного имущества в связи с ликвидацией ООО "УралКомплектСервис", а также в непринятии своевременных мер с 04.11.2013 по 11.11.2015 по истребованию у бывшего руководителя должника Микрюкова А.В. и иных лиц не выявленного в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог ОАО "Уралфинпромбанк" по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006, а также документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 жалоба кредитора Аграновича М.Г. признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Лизинг-Он-лайн" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Поскольку действия (бездействие) ответчика по непринятию мер по истребованию имущества признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, ссылаясь на возникновение у истца, как конкурсного кредитора, убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего возврат с хранения до ликвидации хранителя имущества, являющегося предметом залога, за счет которого подлежали удовлетворению требования истца как залогового кредитора, что привело к невозможности удовлетворения его требований, а в итоге - к прекращению производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов на ведение процедуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, уточнив с учетом результатов судебной экспертизы их размер - 121 356 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в непринятии мер по истребованию от ООО "УралКомплектСервис" торгового оборудования, за счет которого подлежали удовлетворению требования истца, как конкурсного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А60-24543/2012 установлен факт неправомерности действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн", а именно бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис".

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Упомянутым выше постановлением установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 требование ОАО "Уралфинпромбанк" в общей сумме 8 359 358 руб. 42 коп., в том числе: 5 311 807 руб. 39 коп. - основной долг; 2 433 818 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 114 770 руб. 47 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 498 962 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди, из них 1 064 468 руб. 72 коп. - как обеспеченное залогом. Данное требование ОАО "Уралфинпромбанк" было основано на кредитном договоре от 18.12.2006. При этом обязательства должника по кредитному договору от 18.12.2006 перед ОАО "Уралфинпромбанк", чьим правопреемником является Агранович М.Г., были обеспечены залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущества N 304/06 3/Д от 18.12.2006, на основании которого в залог было передано торговое оборудование (19 позиций) общей стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп.

По утверждению заявителя, имущество - торговое оборудование, являющееся предметом залога по договору N 304/06 3/Д от 18.12.2006 должник передал на хранение ООО "УралКомплектСервис" по договору N 04-2009 размещения и хранения товаров на складе от 09.04.2009 (далее - договор хранения). В соответствии с п. 1 названного договора хранения его предметом является хранение на складе материальных ценностей (грузов) согласно Приложению N 1. При этом данное Приложение в материалы дела не представлено. Согласно описи ТМЦ по договору N04-2009 по состоянию на 16.04.2013, составленной ООО "УралКомплектСервис" (л.д. 39) на хранение предано имущество в количестве 11 позиций, всего 205 штук оборудования, бывшего в употреблении, имущество находится по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46.

При сопоставлении перечня залогового имущества по договору залога N 304/06 3/Д и описи ТМЦ по договору N 04-2009, апелляционный суд усмотрел, что фактически из всего перечня залогового имущества была передана на хранение только одна позиция, а именно, витрина среднетемпературная Beril S 1900 б/у в количестве 4 шт. Доказательств передачи на хранение иного залогового имущества по договору залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006, помимо указанных витрин, в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором залога N 304/063/Д от 18.12.2006 общая стоимость указанных витрин составляет 258 957 руб. 78 коп. (с учетом дисконта в размере 0,75).

Представителями ООО "Лизинг-Он-лайн" и ОАО "Уралфинпромбанк" 21.05.2013 осуществлен выезд к месту предполагаемого хранения имущества, заложенного в соответствии с договором залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006, в целях проверки фактического наличия и состояния заложенного имущества, в результате которого установлен факт наличия заложенного имущества - витрина среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 шт.

В соответствующем акте отмечено, что согласно пояснениям представителя ООО "Лизинг-Он-лайн" о наличии остальных позиций в соответствии с договором залога движимого имущества N 304/063/Д информация отсутствует, поскольку утеряны акты, по которым передавалось имущество на хранение. То есть в период наблюдения было установлено наличие ООО "УралКомплектСервис" заложенного по договору залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006 имущество - витрина среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 шт., общей залоговая стоимостью 258 957 руб. 78 коп. Указанное имущество должно было войти в конкурсную массу должника и направлено в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом.

Между тем, конкурсный управляющий не принял необходимые меры по возврату имущества.

В настоящее время возвратить имущество, переданное на ответственное хранение ООО "УралКомплектСервис", не представляется возможным, поскольку указанное общество 23.09.2014 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Таким образом бездействие ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис", повлекло за собой убытки для кредиторов ООО "Лизинг-Он-Лайн", с учетом того в случае принятия своевременных мер, в конкурсную массу должника было бы включено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены (частично удовлетворены) требования кредиторов. В результате именно бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность погашения требований реестровых кредиторов, в том числе требований истца.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, непринятие ответчиком мер по истребованию торгового оборудования у организации, которая впоследствии прекратила свою деятельность, повлекло уменьшение конкурсной массы, а значит, у должника и его кредиторов возникли убытки.

Наличие в конкурсное массе денежных средств от реализации спорного имущества могло бы привести к пропорциональному распределению указанных денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований истца, как залогового кредитора и иных кредиторов.

Размер убытков в сумме 121 356 руб. определен истцом на основании результатов судебной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда от 11.04.2017.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы ответчика, выражающие критическое отношение к экспертному заключению, составленному ИП Зудовой Н.Н., апелляционный суд не принимает, поскольку экспертом даны исчерпывающие пояснения по всем, выраженным у ответчика замечаниям.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении убытков заявителю, а также причинно-следственная связь между таким поведением и убытками. Размер убытков также следует признать доказанным.

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 5 427 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 2 752 руб.

Ответчику с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 1 000 руб., излишне перечисленная на проведение судебной экспертизы.

Поскольку решение суда первой инстанции от 30.11.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-45783/2016 отменить.

Исковые требования Аграновича Михаила Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича убытки в размере 121 356 рублей в счет возмещения убытков, а также 5 427 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Аграновичу Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 752 рубля.

Взыскать с Ловкиной Анны Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить Ловкиной Анне Васильевне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 000 рублей, излишне перечисленную на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов