Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3712/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-10501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Воронов Б.К., представитель по доверенности N 2 от 30.05.2017, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-10501/2016 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 53 556 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 53 556 руб. убытков в качестве возмещения причиненных убытков, понесенных при компенсации материального ущерба гражданам-потребителям в результате неисправности в электрических сетях.

Определением от 23.11.2016 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-10501/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по условиями заключенного с истцом договора от 26.01.2007 N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.2.2) Заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями следующие условия, в том числе обязать потребителя поддерживать в наличии находящиеся к него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Однако ОАО "ЛЭСК" не представило доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии. Поскольку истец злоупотребляет своим правом, в связи с не принятием мер по уменьшению возможных убытков, то основания для возмещения истцу убытков со стороны ПАО "МРСК Центра" не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что установление причинно-следственной связи и причин выхода из строя бытовой техники потребителей должны заниматься специалисты-эксперты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 г. истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца возражения на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 26.01.2007 года ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба с приложением соответствующих квитанций и актов, подтверждающих произведенные расходы на ремонт, вышедшей из строя бытовой техники в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений граждан - потребителей были направлены в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер в целях обеспечения граждан - потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные проверки фактов, изложенных в указанных выше заявлениях, показали, что главной причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:

возникновение 11.06.2013 г. в с. Тербуны, Тербунскго района по ул. Печерского, д. 8, неисправности в электрических сетях, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (актом диагностики) (л.д. 49-54 т. 2);

возникновение 18.06.2013 г. в с. Вислая Поляна, Тербунского района по ул. Карташовка, д. 2, неисправности в электрических сетях в связи с нестандартным напряжением, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 96-106 т. 1);

возникновение 19.09.2013 г. в с. Соловое, Чаплыгинского района по ул. Луговая, д, 15, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком; (л.д. 66-70 т. 1);

возникновение 11.06.2013 г, в с. Тербуны, Тербунского района по ул. Мичурина, д. 6, кв. 16, неисправности в электрических сетях в связи с нестандартным напряжением, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 71-85 т. 1);

возникновение 18.06.2013 г. в с. Юсово, Чаплыгинского района по ул. Ленина, д. 33, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 86-95 т. 1);

возникновение 18.06.2013 г. в с. Вислая Поляна, Тербунского района по ул. Карташовка, д. 2, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком; (л.д. 58-65 т. 1);

возникновение 11.06.2013 г. в с. Тербуны, Тербунского района по ул. Мичурина, д. 10, кв. 6, неисправности в электрических сетях, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 107-114 т. 1);

возникновение 17.08.2013 г. в с. Копцевы Хутора, Липецкого района по ул. Котовского, д. 2, кв. 16, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 115-133 т. 1);

возникновение 11.06.2013 г. в с. Тербуны Тербунского района по ул. Мичурина, д. 8, кв. 10, неисправности техники в связи с перенапряжением в электрических сетях, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 134-145 т. 1);

возникновение 18.06.2013 г. в с. Вислая Поляна, Тербунского района по ул. Карташовка, д. 43, неисправности в связи с нестандартным напряжением в электрических сетях, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 146-152 т. 1);

возникновение 16.08.2013 г. в с. Плеханово, Грязинского района по ул. Ленина, д. 48, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 1-15 т. 2);

возникновение 19.10.2013 г. в с. Старое Ракитино, Лебедянского района по пер. Самарин, д. 5, неисправности в связи с перенапряжением в электрических сетях, что подтверждается исследованиями технического состояния бытовой техники (л.д. 16-29 т. 2);

возникновение 11.11.2013 г. в с. Княжая Байгора, Грязинского района по ул. Пролетарская, д. 16, неисправности в связи с нестандартным напряжением в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 30-38 т. 2);

возникновение 16.05.2013 г. в г. Усмань, Усманского района по ул. Льва Толстого, д. 88/а, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 55-69 т. 2);

возникновение 02.07.2013 г. в с. Барятино, Данковского района по ул. Центральная д. 121, кв. 2, неисправности в электрических сетях, что подтверждается перепиской с ответчиком (л.д. 39-48 т. 2).

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пп. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несет ответственность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

По п. 8.5. договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО "Липецкой энергосбытовой компания", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО "Липецкой энергосбытовой компании".

Истец добровольно возместил потерпевшим ущерб в сумме 53 556 руб. Выплата ущерба гражданам является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Виновность ответчика в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждена самим ответчиком документально в письмах и актах расследования причин некачественного электроснабжения, где ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" сообщило, что причиной подачи некачественной электроэнергии заявителям явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". При этом указало на то, что названные обстоятельства привели к выходу из строя электрооборудования у абонентов.

Ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца.

Согласно отзыву от 01.12.2016 г. произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены (л.д. 109-111 т. 2).

Таким образом, электробытовые приборы потребителей вышли из строя в результате ненадлежащих действий ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушений по качеству электрической энергии и причинно-следственной связи между подачей электрической энергии и наступлением у истца убытков, суд обоснованными не признает, так как во исполнение п. 3.2.4 договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятии соответствующих мер, в результате которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества, подписанные ответчиком, и направлены письма с указанием на устранение неисправностей.

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества и письмах указана причинно-следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции, подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода ее из строя, а также фамилия, имя, отчество потребителя и адрес его проживания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности выплаты возмещения потребителям Луневу Г.Д., Волобуевой В.М., Новичкову И.А., Пятых Л.С., Чекмаревой Т.Н., Налетовой О.В, Филатовой С.В., Золотухиной А.Н., Рязанцеву А.М., Парамоновой Т.Н., Овсянникову Н.А., Зюзину В.С., Ходаковой Т.А., Баурову В.В., Колесниковой Н.Ф., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом права в виду не исполнения условий заключенного сторонами договора об обязании потребителей иметь в наличии средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств судебной коллегией не учитывается, поскольку пунктами 34, 40, 73 Правил N 442 данное условие не является обязательным при заключении договоров энергоснабжения. Кроме того, в соответствии с требованиями действующих Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), обеспечение электроустановок устройствами релейной защиты от повышения напряжения в сети не является обязанностью потребителя электроэнергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 74279 от 21.06.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 74279 от 21.06.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 74279 от 21.06.2017 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ПАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков