Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-11001/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-12368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфе" (ИНН 2306032229, ОГРН 1072306003857)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-12368/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 2306017090, ОГРН 1022301117981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфе" (ИНН 2306032229, ОГРН 1072306003857)

о признании договора аренды расторгнутым, об обязании вернуть имущество,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфе" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 4/2011 от 01.03.2011 расторгнутым, об обязании вернуть следующее имущество:

- нежилые помещения под офис - 1-й этаж, лит. А3, комнаты 38-44, общей площадью: 73,8 кв.м.; производственные помещения - деревообрабатывающий цех лит. А1, общей площадью 1444 кв.м.; помещение N 4 склада - Лит А общей площадью 1170,6 кв.м.; помещение N 1 и N 2 склада лит Г общей площадью 68.5 кв.м.; сборно-разборный модуль лит. Г3, общей площадью 809,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - 23:42:3.2.2001-240, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая 2А;

- комнату N 3, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0102001:119, расположенную по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 расторгнут договор аренды N 4/2011 от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эфе" и обществом с ограниченной ответственностью "Миг". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эфе" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миг" следующее помещения:

- нежилые помещения 1-й этаж, лит.А3, комнаты 38-44, общей площадью 73,8 кв.м.; производственные помещения - деревообрабатывающий цех лит. А1, общей площадью 1444 кв.м.; помещение N 4 склада - Лит.А, общей площадью 1170,6 кв.м.; помещение N 1 и N 2 склада лит Г, общей площадью 68,5 кв.м.; сборно-разборный модуль лит. Г3, общей площадью 809,6 кв.м. с кадастровым номером объекта 23:42:3.2.2001-240, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая 2А;

- комнату N 3 площадью 66 кв.м. с кадастровым номером объекта 23:42:0102001:119, расположенную по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2Д.

С общества с ограниченной ответственностью "Эфе" в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Эфе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об обязании возвратить арендованное имущество.

От общества с ограниченной ответственностью "Миг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными. Пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявитель (ответчик) и заинтересованные лица (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица (истца) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От заявителя (ответчика) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду его болезни.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его болезнью. При этом доказательств в обоснование ходатайства не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфе" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2011 от 01.03.2011, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору следующее имущество:

- нежилые помещения под офис - 1-й этаж, лит. А 3, комнаты 38-44, общей площадью 73,8 кв.м.; производственные помещения - деревообрабатывающий цех лит. А1, общей площадью 1444 кв.м.; помещение N 4 склада - Лит А, общей площадью 1170,6 кв.м.; помещение N 1 и N 2 склада лит Г, общей площадью 68.5 кв.м.; сборно-разборный модуль лит. Г3, общей площадью 809,6 кв.м. с кадастровым номером объекта 23:42:3.2.2001-240, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая 2А;

- комнату N 3 площадью 66 кв.м. с кадастровым номером объекта 23:42:0102001:119, расположенную по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2Д.

Общая площадь всех арендуемых помещений составляет 3632,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Размер арендной платы составляет 35000 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, а именно: с 01.01.2012 ежемесячная арендная плата за помещения составляет 55000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012, стороны согласовали ежемесячную арендную плату с 01.07.2012 в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в рамках дела N А32-10031/2016, общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Согласно статье 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, от ПАО "Сбербанк", являющимся кредитором ООО "Миг", в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о прекращении договорных отношений, предполагающих эксплуатацию (аренду, бессрочное пользование, бессрочное пользование и пр.) объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Конкурсным управляющим в адрес арендатора - ООО "Эфе" направлено письмо N 51 от 29.08.2016, в котором содержалось уведомление о расторжении договора аренды N 4/2011 от 01.03.2011, которое получено ответчиком 12.09.2016 (л.д. 31, 32).

Также, в адрес ответчика направлено письмо N 58 от 12.09.2016 с приложением соглашения о расторжении договора аренды N 4/2011 от 01.03.2011 (л.д. 33, 34).

По утверждению истца, имущество, переданное по спорному договору аренды арендодателю, не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды (31.01.2012) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, постольку спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае полного одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Когда в законе говорится о праве стороны отказаться от исполнения договора, это означает, что сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика письмо N 51 от 29.08.2016 с уведомлением о расторжении договора аренды N 4/2011 от 01.03.2011, которое получено ответчиком 12.09.2016 (л.д. 31, 32).

Таким образом, свою волю на расторжение договора истец выразил в уведомлении от 29.08.2016, которая была доведена до ответчика, что не оспаривается последним. На момент обращения общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в арбитражный суд с иском действие договора было прекращено в связи с отказом арендатора от договора в одностороннем порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (абзац второй пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как было указано выше, уведомлением о расторжении договора аренды N 4/2011 от 01.03.2011 ответчик получил 12.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора за исх. N 51 от 29.08.2016, направленное в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает датой расторжения договора аренды - 12.12.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, и, по сути, признав договорные отношения между истцом и ответчиком прекратившимися, расторг договор аренды N 4/2011 от 01.03.2011, тогда как из буквального толкования предмета заявленных исковых требований следует, что истец просил суд признать договор аренды N 4/2011 от 01.03.2011 расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расторжении договора аренды, вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в заявленной им редакции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений, доказательств их возврата ответчиком не представлено, постольку требования о возврате спорного имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении возврата арендованного имущества отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец представил в суд уведомление от 29.08.2016 за исх. N 51 и письмо от 12.09.2016 за исх. N 58, направленные в адрес ООО "Эфе" о расторжении договора.

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым истец просил в порядке применения последствий расторжения договора также возвратить имущество по сделке, не свидетельствует о необходимости дополнительного досудебного урегулирования спора в этой части, поскольку данные требования заявлены истцом как последствия расторжения договора и приведение сторон в первоначальное положение. Аналогичным образом не требует дополнительного претензионного урегулирования вопрос по требованию истца, сформулированному как "указать, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12,2003 N 23 "О судебном решении" указанный судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей".

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом выполнены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с иском представлена соответствующая претензия (уведомление).

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Эфе" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-12368/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать договор аренды N 4/2011 от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эфе" и обществом с ограниченной ответственностью "Миг", расторгнутым".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфе" (ИНН 2306032229, ОГРН 1072306003857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев