Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-9607/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-26210/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-26210/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-МСК" к индивидуальному предпринимателю Платонову Владимиру Владимировичу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды по договору на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом N 01092014 от 01 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импорт-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) Платонову Владимиру Владимировичу о взыскании реального ущерба в размере 195 013 рублей 21 копейка и упущенной выгоды в размере 25 351 рубль 71 копейка по договору на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом N 01092014 от 01 сентября 2014 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 881 рубль 46 копеек (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-26210/17 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импорт-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 101-104).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импорт-МСК" (заказчик) и ИП Платоновым В.В. (перевозчик) заключен договор N 01092014 от 01 сентября 2014 г. на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются перевозки грузов в международном сообщении и по территории РФ транспортом перевозчика. По договору перевозчик обязуется осуществить перевозку груза до пункта назначения и в определенные сроки согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку определенную договором плату. Осуществление перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей заказчику транспортной накладной (CMR) или иного документа, предусмотренного законодательством.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение груза с момента приемки груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю.

Полагая, что в процессе перевозки груза истцу ответчиком был причинен ущерб, 01 марта 2017 года ООО "Импорт-МСК" направило в адрес ИП Платонова В.В. претензию с требованием возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 30-31).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Импорт-МСК" указало, что согласно платежному поручению N 128 от 26 января 2017 года стоимость утраченного груза - 3 паллеты (конфеты желе- малина) составляет 2929,50 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком груза к перевозке.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (п. 1 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956).

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены CMR на 25 паллет, производитель - ZPC "VOBRO", CMR N 21/01/17 на 5 паллет, производитель - P.W. "NIKOMAG", CMR на 3 паллеты, производитель - ZPC "DIANA".

Платежным поручением N 128 от 26.01.2017 г. ООО "Импорт-МСК" уплатило ZPC "DIANA" сумму 2 929,50 Евро.

Как верно было установлено судом первой инстанции, представленная накладная CMR на 3 паллеты, производитель - ZPC "DIANA" не удостоверяет принятие груза перевозчиком, так как на ней отсутствует подпись перевозчика ИП Платонова В.В. о принятии груза - 3 паллеты, производитель - ZPC "DIANA".

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установить ответственность ответчика за потерю или повреждение груза, которое произошло в промежутке времени между принятием груза и его сдачей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился исключительно исследованием накладной CMR на 3 паллеты, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подписанная накладная подтверждает принятие груза к перевозке, и именно факт утраты груза удостоверяется отметкой в накладной о неприбытии груза, которая и служит основанием для предъявления требования к перевозчику о возмещении стоимости груза.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-26210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина