Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-9151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-53849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Терещенко В.В., доверенность от 22.03.2017,

от ответчика: Никифорова А.С., доверенность от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9151/2017, 13АП-9153/2017) товарищества собственников недвижимости "Екимовский дом" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-53849/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Екимовский дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Екимовский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 1 521 119 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 395 308 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, являющегося перечисленными в период с 01.08.2013 по 31.07.2015 на расчетный счет ответчика денежных средств собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 65 (далее - МКД) в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества в МКД, но не использованными ответчиком на указанные цели, а также 125 810 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате в связи с перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги в период с 17.08.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 629 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 6 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении части исковых требований, ответчик, в свою очередь, обжаловал решение в части удовлетворения требований истца.

В отзывах стороны возражали по доводам друг друга, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление спорным МКД с августа 2012 года по 16.08.2015.

Собранием собственников помещений в МКД 20.05.2015 принято решение о выборе формы управления МКД товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании ТСН "Екимовский дом", утверждении его устава, избрании правления и председателя ТСН.

24.06.2015 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Ответчик 17.08.2015 передал в управление истцу МКД по акту, оформленному по форме ОС-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил истцу документы, подтверждающие расходы ответчика на текущий ремонт спорного МКД за период управления им ответчиком, а также на то, что ответчик неправомерно произвел с собственников и нанимателей помещений в МКД сбор платы за жилищные и коммунальные услуги в период, когда домом управлял уже истец, а именно - с 17.08.2015 по 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений в отношении исковых требований ответчик представил в материалы дела соответствующие договоры, акты, локальные сметы и платежные поручения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные ответчиком доказательства и пояснения, а также доказательства, представленные истцом и его пояснения, суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому материалами дела расходование спорных денежных средств осуществлено ответчиком по назначению лишь частично.

Так, суд первой инстанции правомерно исключил договоры на дератизацию, указав, что данные не относятся к расходам по текущему ремонту; а работы по замене лифтового оборудования, капитальному ремонту системы теплоснабжения, а также устройству узлов присоединения ИТП относятся к капитальному, а не текущему ремонту.

Часть договоров, заключенных в целях проведения текущего ремонта в МКД, не принята судом, в связи с отсутствием доказательств их исполнения.

При этом судом обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств произведения текущего ремонта следующие доказательства со стороны ответчика: договор с ООО "Развитие" от 03.12.2013 N 16-27/13-АВР, локальная смета и акт к нему от 28.02.2014 N 27 (том 4, л.д. 141-152, том 5, л.д.3-5) по форме КС-2 о выполнении ремонта штукатурного слоя фасада МКД на сумму 77 935 руб. 13 коп. (с учетом НДС 18%); договор с ООО "Развитие" от 19.06.2013 N 18-7/13-ЛК, справка по форме КС-3, локальная смета и акт к нему от 31.07.2013 (том 4, л.д. 153-161, том 4, л.д.95-112) по форме КС-2 о выполнении косметического ремонта лестничной клетки в МКД "где кв.111" на сумму 193 158 руб. 35 коп. (с учетом НДС 18%); договор от 30.04.2014 N 16/4-08/14 с ООО "Северо-Западное Строительное подразделение" на косметический ремонт лестничных клеток в МКД "где кв.30-31", справка по форме КС-3, акт от 01.09.2014 N 12 к нему по форме КС-2 (том 8, л.д. 117-128) на сумму 532 565 руб. (с НДС 18%), а также платежное поручение от 14.05.2014 N 1998 (том 8, л.д.133); договор с ООО "Развитие" от 05.07.2013 N 16-12/13-АВР, локальная смета и акт к нему от 23.08.2013 (том 4, л.д. 116-127, том 5, л.д.7-10) по форме КС-2 о выполнении ремонта штукатурного слоя фасада МКД на сумму 78 416 руб. 49 коп. (с учетом НДС 18%).

Судом при этом учтено то обстоятельство, что ответчиком представлены двусторонние акты выполнения работ, в связи с чем даже в отсутствие платежных поручений об их оплате, данные документы являются достаточными доказательствами произведения текущего ремонта на сумму 882 074 руб. 97 коп.

Доводы истца о том, что по договору с ООО "Развитие" от 03.12.2013 N 16-27/13-АВР относима лишь сумма 66 046 руб. 27 коп., остальная сумма относится к иным домам, является ошибочным, поскольку судом учтена именно сумма 66 046 руб. 27 коп., но с учетом 18% НДС, что и составляет 77 935 руб. 13 коп., как указал суд.

Ссылка на отсутствие в материалах дела договоров с ООО "Развитие" от 19.06.2013 N 18-7/13-ЛК и N 16-12/13-АВР от 05.07.2013 противоречит материалам дела - указанные договоры представлены ответчиком (том 4, л.д.95-112 и том 4, л.д. 116-127 соответственно). Довод же о том, что работы по указанным договорам оплачены за счет средств, собранных до спорного периода, носит предположительный характер, документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Возражения истца относительно обоснованности исключения суммы по договору от 30.04.2014 N 16/4-08/14 с ООО "Северо-Западное Строительное подразделение" также являются несостоятельными, поскольку судом принята во внимание сумма 532 565 руб. с учетом подписанных в двустороннем порядке акта формы КС-2 N 12 и справки формы КС-3 N1 (т. 8 л.д. 117-128), составленных в отношении работ, выполненных по спорному адресу, а также а также платежное поручение от 14.05.2014 N 1998 (том 8, л.д.133).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются обоснованными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобым оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-53849/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов