Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А08-1983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Конкурсного управляющего ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павла Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Андреевой Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ахмедова Абульфат Тахир Оглы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-1983/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павла Владимировича (ИНН 7705933200, ОГРН1107746931160) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Андреевой Е.А., УФССП России по Белгородской области, Ахмедову Абульфат Тахир Оглы о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павел Владимирович (далее - Заявитель, Конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Андреевой Е.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А., выразившемся в не совершении действий по установлению места нахождения должника и его имущества; не направлении постановлений об отказе в розыске конкурсному управляющему; не совершении действий по объявлению в розыск транспортного средства и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А. устранить нарушения и объявить в розыск транспортное средство: легковой автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер WBAFA51090KV34075, 2002 года выпуска, государственный номер С 557 УУ 197, серия и номер регистрационного документа 77ТН679245 от 10.04.2006.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павел Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что розыскные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению требований исполнительного документа. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости о категории спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-206911/2014 от 16.11.2015 об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спецстройпроект" юридический адрес: 123001, РФ, г. Москва, ул. Садовая Б., д. 8, эт. 6, пом. I, комн. 51,51 А), конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Карпенко П.В. в Белгородский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 007196699 выданного 17.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-206911/2014-175-331 в отношении должника: бывшего руководителя ООО "Центр-Спецстройпроект" Ахмедова Абульфат Тахир Оглы.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим в Белгородский РОСП направлено заявление о розыске автотранспортного средства, принадлежавшего ООО "Центр-Спецстройпроект" и подлежащее передаче конкурсному управляющему на основании исполнительного листа ФС N 007196699 от 17.02.2016 (л.д. 19).

Постановлением от 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Андреевой Екатериной Андреевной возбуждено исполнительное производство N 7734/16/31002-ИП (копия постановления от 16.03.2016 получена управляющим 05.04.2016).

Считая, что судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А. было допущено бездействие, выраженное в не совершении действий по установлению места нахождения должника и его имущества; в не направлении постановлений об отказе в розыске конкурсному управляющему; в не совершении действий по объявлению в розыск транспортного средства и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А. устранить нарушения и объявить в розыск транспортное средство: легковой автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер WBAFA51090KV34075, 2002 года выпуска, государственный номер С 557 УУ 197, серия и номер регистрационного документа 77ТН679245 от 10.04.2006, Конкурсный управляющий ООО "Центр-Спецстройпроект" Карпенко Павел Владимирович обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что заявления конкурсного управляющего о розыске транспортного средства, принадлежащего ООО "Центр-Спецстройпроект", были рассмотрены и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что исполнительный документ содержит требование исключительно неимущественного характера, то есть требования об обязании должника совершить определенные действия.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения: обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Белгородская область, с.Никольское, ул.Восточная, д. 147, ул. Советская, д. 26Б. В ходе выхода было установлено, что должник (Ахмедов АбульфатТахирОглы) по указанному адресу должник никогда не проживал и не был прописан (л.д. 60, 61).

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, должник снят с регистрационного учета на территории Белгородской области в 2007 году и убыл в г. Москва (л.д. 62-63).

Заявлений об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя относительно исполнения требований исполнительного документа по предмету "обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд" не поступало.

Из анализа требований заявителя следует, что он оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А., выразившемся в не совершении действий по установлению места нахождения должника и его имущества; в не направлении постановлений об отказе в розыске конкурсному управляющему; не совершении действий по объявлению в розыск транспортного средства и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Андреевой Е.А. устранить нарушения и объявить в розыск транспортное средство: легковой автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер WBAFA51090KV34075, 2002 года выпуска, государственный номер С 557 УУ 197, серия и номер регистрационного документа 77ТН679245 от 10.04.2006.

Указанными выше фактами было подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки для установления места нахождения должника.

Отрицательный результат не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Из предмета исполнения следует, что исполнительный лист содержит требование неимущественного характера.

Исполнение указанных требований регламентировано ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство от 16.03.2016 N 7734/16/31002-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в рамках данной категории исполнительных производств розыск имущества должника не производится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, постановлениями от 29.06.2016 и 21.03.2016 было отказано об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего о розыске транспортного средства, принадлежащего ООО "Центр-Спецстройпроект", были рассмотрены и судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в связи с чем бездействие судебного - пристава исполнителя не подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-1983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева