Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-313/16

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть": Михин А.И., директор, распоряжение N 92-р от 24.04.2017, паспорт РФ;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Волков А.А., представитель по доверенности б/н от 28.12.2016;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 года по делу N А14-11749/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть" (ОГРН 1063629000214, ИНН 3605006532) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939), Общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, ИНН 3605006638), о взыскании задолженности в размере 303 618 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бутурлиновская теплосеть" (далее - истец, МУП "Бутурлиновская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России ответчик 2) о взыскании 470 715 руб. 60 коп. в качестве возмещения долга по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением суда от 25.08.2015 исковое заявление МУП "Бутурлиновская теплосеть" принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (191055, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 39), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.09.2015.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть", Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 1063629000214, ИНН 3605006532).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 02.12.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 303 618 руб. 21 коп. в качестве возмещения долга по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений в жилом доме N 34А по ул. Заводская г. Бутурлиновка Воронежской области за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 года по делу N А14-11749/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг и размера исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, истцом не раскрыто, каким образом им произведено определение используемых при расчете исковых требований. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом области неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оказания услуг для государственных нужд. В частности, Минобороны России указывает на то, что в рамках настоящего дела акт о бездоговорном потреблении не составлялся.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 г. представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП "Бутурлиновская теплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 МУП "Бутурлиновская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) заключен договор N 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с 01.11.2009 по 30.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов (п. 3.12. договора).

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.13. договора).

В Приложениях к договору стороны согласовали расчет стоимости тепловой энергии, адреса домов и квартир, в которые подается тепловая энергия.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Заводская, г. Бутурлиновка Воронежской области под номерами: 30, 30А, 32, 34, 36, 36А, 46, 46А ранее находились на балансе ГУ "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района Командования специального назначения" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01.06.2007 г. и находились в собственности Российской Федерации. Дом N 34 А по ул. Заводская, г. Бутурлиновка Воронежской области также находится в собственности Министерства бороны РФ.

Приказами Министра обороны РФ N 1329 от 29.11.2009 г. и N 1471 от 02.11.2010 г. большая часть квартир в указанных многоквартирных жилых домах была передана в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения. При этом часть квартир осталась в собственности граждан, а часть - прямо указанных в Приказе Министра обороны РФ N 1329 от 29.11.2009 г. - в собственности Министерства обороны РФ (как служебные жилые помещения).

Деятельность ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России прекращена 05.09.2011 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013 г., правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Окончательный передаточный акт квартир в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения был подписан и утвержден 01.04.2011 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. тепловая энергия предоставлялась в следующие пустующие квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в многоквартирных жилых домах по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области: дом 30: Квартиры 5, 14, 45, 66; дом 30А: Квартиры: 15, 39, 56; дом 32: Квартиры: 31, 60; дом 34: Квартиры: 13, 35; дом 34А: Квартиры 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 29, 31, 34, 37, 38, 39, 40; дом 36: Квартиры 2, 43; дом 36А: Квартиры 14, 40; дом 46А: Квартира 19; дом 46: Квартира 33.

Впоследствии, при новом рассмотрении дела истец представил уточнение исковых требований с (учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016), согласно которому в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. тепловая энергия предоставлялась в следующие пустующие квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в многоквартирном жилом доме N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области: Квартиры 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 29, 31, 34, 37, 38, 39, 40.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения от котельной N 18. Дом имеет единую систему отопления, технической возможности отключения отдельных квартир от системы центрального отопления не имеется.

Всего за спорный период истцом поставлено тепловой энергии в спорный жилой дом на общую сумму 303 618 руб. 21 коп., что подтверждено актом от 21.04.2015 г. о предоставлении истцом тепловой энергии в вышеперечисленные квартиры, подписанным заместителем главы Бутурлиновского городского поселения Иванниковым А. М., директором ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом Каруна П.С., директором МУП "Бутурлиновская теплосеть" Михиным А.И.

Предоставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, не смотря на то, что в марте 2015 года МУП "БТС" направляла в адрес ответчика договора от 01.10.2014 и от 01.01.2015 на снабжение тепловой энергией, а также счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг за отопительный сезон 2014-2015 года. Все указанные документы ответчик получал, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за принятую тепловую энергию в размере 303 618 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 46/13 от 28.11.2013 и N 52/5 от 09.12.2014.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом обоснованными.

Ответчики-1, 2 согласно представленным при первоначальном рассмотрении дела отзывам возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги или единого платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Кроме того, в отношении квартир N 39 и 46 в доме N 30А, N 2 в доме N 36, N 2, 4, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 31, 34, 39 в доме N 34А по ул. Заводская г. Бутурлиновка имеются договоры найма жилых помещений, следовательно, ответчик-1 не должен производить оплату по указанным заселенным помещениям. Также ответчики-1, 2 в обоснование заявленных возражений ссылаются на то, что представленные в материалы дела договор N 64 от 01.10.2014 и N 62 от 01.01.2015 абонентом не подписаны, соответственно, происходит бездоговорное потребление тепловой энергии. Истцом же в материалы дела не представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, следовательно, предъявленные требования не могут быть удовлетворены. Помимо вышеизложенного, ответчики-1, 2 считают истца ненадлежащим, поскольку МУП "Бутурлиновская теплосеть" не представлено доказательств заключения с собственником жилых помещений прямых договоров на оказание услуг теплоснабжения за спорный период.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов не могут быть приняты судом, поскольку доказательством того, что платежные документы в адрес ответчика направлялись, является ответ Министерства обороны РФ от 05.06.2015 N 370/5/9090. также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом отсутствие у собственника платежных документов основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности производить оплату по заселенным помещениям (согласно представленным договорам найма) также не могут быть приняты судом, поскольку доводы и расчеты истца основаны на представленных доказательствах: акт о предоставлении тепловой энергии от 21.04.2015 (том 1, л.д. 110), справка ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" от 21.04.2015 N 12 (том 1, л.д. 106-109), справка ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" от 01.12.2015. Кроме того, истец пояснил, что перечисленные в отзыве ответчика квартиры были заселены в разные периоды времени, расчет иска велся исходя из фактического заселения квартир по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией, что отражено в реестрах начисленных сумм, приложенных к исковому заявлению.

Доводы ответчиков о том, что имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик(1) является правопреемником ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России, отношения между сторонами в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Более того, п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пп. "а", "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, в случае, если на основании ст. 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку энергоресурса, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области не находится в управлении управляющей компании - ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом". Представленные в материалы дела договоры управления заключены между вышеуказанной управляющей организацией и собственниками иных жилых домов, исключенных истцом из предмета исковых требований в соответствии с представленными уточнениями.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "УБЖФ" от 06.07.2016 N 109 (т. 6, л.д. 9).

При этом следует отметить, что, исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, распоряжение Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 21.07.2014 N 84-р, согласно которому на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными на территории Бутурлиновского городского поселения, возложена обязанность передать ресурсоснабжающим организациям полномочия по начислению и принятию оплаты за коммунальные услуги от населения; ресурсоснабжающим организациям указано на необходимость ведения прямых расчетов с населением, не может оцениваться судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса РФ (в том числе нормам статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями спорных жилых помещений (квартир) в жилом доме N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области являются ответчик-1 и 2.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

При новом рассмотрении настоящего спора истец пояснил, что за те периоды, когда квартиры в спорном жилом доме были заселены, начисление платы за потребленную тепловую энергию собственникам указанных жилых помещений не производилось.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, (в том числе возражений по сумме задолженности, объемам поставленной тепловой энергии и примененным тарифам) ответчиками в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений в жилом доме N 34А по ул. Заводская г. Бутурлиновка Воронежской области за период с октября 2014 года по апрель 2015 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 303 618 руб. 21 коп.

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком - основным должником - не представлены.

Согласно ст. 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Минобороны России.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 (ред. от 01.09.2009 г.), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в случае недостаточности имущества у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 года по делу N А14-11749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков