Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9105/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-5337/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2017 года по делу N А50-5337/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Манину Анатолию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Манин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве; необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Манин А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу N А50-26930/2014 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А., член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

На основании обращения представителя учредителей (участников) должника Князева М.А. (вх. N 1173-ж от 14.11.2016) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Манина А.А. составлен протокол от 11.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по эпизодам, связанным неуведомлением представителя учредителей (участников) должника Князева М.А. о проведении собраний кредиторов 05.11.2015, 05.02.2016, 21.03.2016, 05.05.2016; несвоевременным исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 18.02.2016 по делу N А50-26930/2014 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО АКБ "Урал ФД"; несвоевременным исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 22.04.2016 по делу N А50-26930/2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Бурцевым И. И., исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности для привлечения к административной ответственности; в части остальных эпизодов (несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО АКБ "Урал ФД"; о вынесении судебного акта от 22.04.2016 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Бурцевым И.И.; о вынесении судебного акта от 11.07.2016 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2014, заключенного между должником и Зариповым К.В.; о вынесении судебного акта от 11.07.2016 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Салахутдиновым P.M.; о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по списанию ПАО "АКБ "УралФД" денежных средств недействительной; о вынесении судебного акта от 16.09.2016 об отказе в признании сделки по списанию ПАО "АКБ "УралФД" денежных средств недействительной; о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Князева М.А. недействительной) суд первой инстанции посчитал возможным признать данные нарушения малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, указанным в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего, в которых предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: "Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы".

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Маниным А.А. положений законодательства о банкротстве, а именно:

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в части неуведомления представителя учредителей (участников) должника Князева М.А. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новый дом" по состоянию на 09.01.2017 Князев М.А. является учредителем (участником) данного юридического лица с 22.10.2013, размер доли 100 %) о проведении собраний кредиторов 05.11.2015, 05.02.2016, 21.03.2016, 05.05.2016, 05.08.2016, 04.11.2016;

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившихся в том, что в отчетах от 05.08.2016 отсутствует перечисление копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также сведения о количестве прилагаемых материалов; в приложении к отчету от 05.08.2016 отсутствуют договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными лицами, в частности, с бухгалтером Шекуновой Н.А, специалистом по взысканию Марковой Е.М., юрисконсультом Кобелевой А.С., техническим специалистом Елькиным С.А., со сторожами Астаповым О.А., Пушкаревым Д.И., Карымовым И.Р.; договор аренды склада с ИП Шайхразеевой В.И.;

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 18.02.2016 по делу N А50-26930/2014 (опубликован на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 19.02.2016) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 25.02.2016, между тем сообщение N 981253 об опубликовании судебного акта сформировано для оплаты конкурсным управляющим только 14.03.2016, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2016);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 22.04.2016 по делу N А50-26930/2014 (опубликован на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 23.04.2016) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Бурцевым И.И. (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 27.04.2016, между тем распоряжение на осуществление платежа N 93 от 27.04.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-680570 от 27.04.2016 за публикацию сообщения в ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 28.04.2016, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.04.2017);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 11.07.2016 по делу N А50-26930/2014 (опубликован на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 12.07.2016) об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2014, заключенного между должником и Зариповым К.В. (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 14.07.2016, распоряжение на осуществление платежа N 143 от 14.07.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-747473 от 14.07.2016 за публикацию сообщения N 1188929 в ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 15.07.2016, сообщение опубликовано 18.07.2016);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 11.07.2016 по делу N А50-26930/2014 (опубликован на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 12.07.2016) об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Салахутдиновым P.M. (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 14.07.2016, распоряжение на осуществление платежа N 144 от 14.07.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-747481 от 14.07.2016 за публикацию сообщения N 1188946 в ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 15.07.2016, сообщение опубликовано 18.07.2017);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 26.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительной сделки по списанию ПАО "АКБ "УралФД" денежных средств (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 27.07.2016, распоряжение на осуществление платежа N 164 от 02.08.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-763552 от 02.08.2016 за публикацию сообщения N 1221766 в ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 03.08.2016, сообщение опубликовано 04.08.2017);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 16.09.2016 по делу N А50-26930/2014 (опубликован на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 17.09.2016) об отказе в признании сделки по списанию ПАО "АКБ "УралФД" денежных средств недействительной (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 21.09.2016; платежное поручение N 9 от 26.09.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-811517 от 26.09.2016 за публикацию сообщения N 1323249 в ЕФРСБ осуществлены 27.09.2016, сообщение опубликовано 28.09.2016);

- ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Пермского края 27.07.2016 заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Князева М.А. (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 28.07.2016, распоряжение на осуществление платежа N 165 от 02.08.2016, оплата в адрес ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-763554 от 02.08.2016 за публикацию сообщения N 1221778 в ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 03.08.2016, сообщение опубликовано 04.08.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Манина А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29.12.2015 (за исключением отдельных положений), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела судом срока для привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным неуведомлением представителя учредителей (участников) должника Князева М.А. о проведении собраний кредиторов 05.11.2015, 05.02.2016, 21.03.2016, 05.05.2016; несвоевременным исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 18.02.2016 по делу N А50-26930/2014 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО АКБ "Урал ФД"; несвоевременным исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 22.04.2016 по делу N А50-26930/2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014, заключенного между должником и Бурцевым И. И.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (неуведомление о проведении собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника Князева М.А., который вправе участвовать в собрании кредиторов только без права голоса; незначительное нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ), при отсутствии доказательств того, что вменяемые нарушения могли повлечь или повлекли существенный ущерб охраняемым общественным отношениям), суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение в целом малозначительным. В связи с чем соответствующие доводы жалобы административного органа отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А50-5337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса