Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-9477/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-22179/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Кузьмичев,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боязитовой Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-22179/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Боязитовой Евгении Михайловны (ИНН 344500251606, ОГРНИП 317344300036162)

к Волгоградской городской Думе (ИНН 3444078734, ОГРН 1023403458704)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" (ОГРН 1023404243873, ИНН 3446000733), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560);

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боязитовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-22179/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Боязитовой Евгении Михайловной непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Боязитовой Евгении Михайловной апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-22179/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев