Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 16АП-1985/17

г. Ессентуки

02 августа 2017 г.

Дело N А63-15387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-15387/2016 (судья Довнар О.Н.) по иску Смернакс Холдингс Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" (ОГРН 1037739449110)

о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 518845, 502542, об обязании прекратить нарушение исключительного права в отношении товарных знаков N 518845, 502542, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 300 000 руб,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" (ОГРН 1047820009357),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром": представитель Матюнина Н.М. (по доверенности от 10.01.2017),

от Смернакс Холдингс Лимитед: представитель Шолин М.А. (по доверенности от 25.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Смернакс Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" о нарушении исключительных прав на товарный знак N 518845, 502542, об обязании прекратить нарушение исключительного права в отношении товарных знаков N 518845, 502542, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. за каждый товарный знак).

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал нарушение исключительных прав и интересов правообладателя товарных знаков Смернакс Холдингс Лимитед в отношении товарных знаков N 518845, 502542 обществом с ограниченной ответственностью Пятигорский ипподром". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" в пользу Смернакс Холдингс Лимитед сумму компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество "Пятигорский ипподром" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального. Кроме того, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на товарные знаки истца.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" поддерживает приведенные в ней доводы, считает обжалуемый акт подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Обществом "Геймингсофт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины уважительной, поскольку болезнь представителя юридического лица является его внутренней организационной проблемой.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом "Пятигорский ипподром" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гуглинского Николая Александровича, для подтверждения факта происхождения спорных товарных знаков.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.07.2017).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали, в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.07.2017 объявлен перерыв до 14 часов 30 мин 26.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-15387/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смернакс Холдингс Лимитед является правообладателем исключительного права на товарные знаки Российской Федерации:

N 518845 с приоритетом от 15.03.2013, N 502542 с приоритетом от 18.09.2012 года, в том числе для использования при организации и проведении азартных игр (41 класс МКТУ).

Предъявляя исковые требования, истец указал на использование ответчиком обозначения "птицы" и "книги" сходных до степени смешения с товарными знаками истца посредством их использования на букмекерских терминалах, принадлежащих ответчику и находящихся в помещениях ответчика (пункте приема ставок) в ходе проведения азартной игры-пари (Пари 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что изображения "птицы" и "книги" использовались в программе Букмекерской системы "CloudBetSys" (Пари 6), которая приобретена ответчиком на основании лицензионного договора N 001 от 01.10.2016, заключенного с ООО "Геймингсофт".

Товарные знаки истца зарегистрированы в 41 классе МКТУ, класс- игры азартные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29.12.2006 азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 N 244-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 244-ФЗ установлено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

ООО "Пятигорский ипподром" осуществляет свою деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 26.06.2009 N 3.

В пунктах приемок ставок букмекерской конторы общества "Пятигорский ипподром" участникам пари оказываются услуги по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, исход которых зависит от событий, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

Проанализировав указанные нормы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в персональных компьютерах ответчика программы "Пари 6" Букмекерской системы "CloudBetSys" относятся к 41-му классу МКТУ.

При этом в редакции, действующей на дату установления факта нарушения, букмекерская деятельность относится к 41 классу МКТУ.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОВД города Ессентуки, на персональных компьютерах, установленных в приемном пункте ставок ответчика, на мониторах при заключении пари (вариант N 6) установлены изображения "птица", "книга" которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением идентификационной экспертизы N 856/п от 04.01.2017, проведенной в рамках дела об административном правонарушении N 450.

При этом истец отмечает, что не давал своего согласия ответчику на использование его товарных знаков, предложение на заключение договора отклонено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что используемые ответчиком обозначения "книги" и "птицы" тождественны товарным знакам истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление до степени смешения с товарными знаками истца, доказательств предоставления ответчику права на их использование не представлено, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции оценил как обоснованное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной компенсации обществом не представлено.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 20 000 рублей компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с приведенной в обжалуемом судебном акте оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-15387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая