Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-11630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Грушевский И.А., представитель по доверенности N 140 от 15.05.2017; Лепендина О.В., представитель по доверенности N 214 от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем": Долгинская Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-11630/2016 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110), г. Воронеж, о взыскании 11 160 008 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (далее - ООО ПК "Ангстрем", ответчик) о взыскании 11 160 008 руб. 50 коп. задолженности за период с 05.05.2015 г. по 17.01.2016 г. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-11630/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области ошибочно посчитал, что в отсутствии подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности, истцом не доказан факт нахождения спорного участка водопровода в зоне ответственности ООО ПК "Ангстрем".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от истца мотивированную апелляционную жалобу с приложенными документами и дополнения к ней, а также поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2017 представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Представитель ООО ПК "Ангстрем" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд, приобщил к материалам дела, копии акта осмотра N 103441 от 07.07.2017, акта опломбировки спорных пожарных гидрантов после проверки от 24.03.2016, заключение кадастрового инженера, поступившие от истца во исполнение определения суда от 28.06.2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2017.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между ООО "РВК-Воронеж" и ООО ПК "Ангстрем" заключен договор N 1137 от 25.02.2013 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 43.

Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять холодную воды и принимать стоки, а ответчик обязался оплачивать потребленную воду.

В ходе оказания услуг истец неоднократно производил проверки соблюдения правил коммерческого учета на объекте ответчика.

При проведении проверки 05.05.2015 объекта ООО ПК "Ангстрем" по адресу г. Воронеж, ул. Торпедо, 43, обнаружено, что во всех помещениях ООО ПК "Ангстрем" имеются приборы учета, которые опломбированы. По факту проверки представителями ООО "РВК-Воронеж" и ООО ПК "Ангстрем" составлен и подписан АКТ N 006275 от 05.05.2015.

При проведении повторной проверки 18.01.2016 объекта ООО ПК "Ангстрем" по адресу г. Воронеж, ул. Торпедо, 43, составлены два акта: из акта N 1 следует, что на территорию предприятия заходит три водопроводных ввода. На вводе N 1 диаметром 32 мм установлен ПУ (на складе) VLF диаметром 20 мм заводской номер 10316131, поверенный 2 квартал 2011 г., пломба на водомерном соединении 0043121 на запорной арматуре обводной линии диаметром 32 мм 0001955.

На вводе N 2 диаметром 159 мм установлен ПУ (насосная) ВСХН диаметром 40 мм заводской номер 56024277, прибор учета поверен. До вышеуказанного прибора учета на вводе N 2 в водопроводном колодце имеется пожарный гидрант диаметром 100 мм. Пломба ООО "РВК-Воронеж" на пожарном гидранте отсутствует.

На водопроводном вводе N 3 диаметром 100 мм установлен прибор учета СВГ диаметром 20 мм заводской номер 042409311, прибор учета поверен. Из акта N 2 следует, что до вышеуказанного ПУ на вводе N 3 имеется врезка диаметром 15 мм, на которой установлен манометр. Пломба ООО "РВК-Воронеж" на манометре отсутствует.

По результатам повторной проверки составлен акт N 017919 от 18.01.2016.

Считая, что отсутствие пломб на пожарном гидранте должно квалифицироваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода.

Претензия N 6333/16 от 16.05.2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 160 008,50 рублей задолженности по расчетам за период с 06.05.2015 по 17.01.2016.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктом "в", п. 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения правил коммерческого учета, истец установил наличие на вводе N 2 диаметром 159 мм, что до установленного прибора учета (диаметром 40 мм заводской номер 56024277, поверенного) в водопроводном колодце имеется пожарный гидрант диаметром 100 мм. Пломба ООО "РВК-Воронеж" на пожарном гидранте отсутствует.

Так как гидрант расположен в водопроводном колодце до прибора учета, то представители истца сделали вывод о возможности безучетного потребления поставляемого ресурса.

С данным выводом суд согласиться не может, на основании следующего:

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определяется в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора N 1137 от 25.02.2013 г. стороны согласовали, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения объектов и сооружений для присоединения. Узел учета количества холодной питьевой воды размещается на сетях Ответчика на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения составляются к каждому объекту ответчика по водопроводным вводам и канализационным выпускам и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты разграничения сторонами не подписаны. Приборы учета ответчика допущены к коммерческому учету, место их установки не оспаривается.

Ссылка истца на п. 6.2 договора, согласно которому граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) при отсутствии иных соглашений (схем, актов) между сторонами определяется по последнему перед ответчиком участку трубопровода (иного сооружения) принадлежащему истцу, не может быть принята судом во внимание на основании следующего:

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спор возник относительно распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении части трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Торпедо,43 от трубопровода централизованной сети холодного водоснабжения до здания, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам предоставить в материалы дела доказательства возведения или приобретения спорного участка сетей, а также владения им на любом законном основании. Истец в материалы дела, кроме схем инженерных сетей го г. Воронеж, правоустанавливающих документов не представил. Ответчик заявил суду, что имущественный комплекс, являющийся объектом на который осуществляется поставка энергоресурсов перешел в собственность на основании передаточных актов от 21.05.2007 г. и от 14.05.2008. Указание в перечне основных средств спорных водопроводных сетей судом не установлено.

Исходя из распределения бремени доказывания в подтверждение исковых требований, а также из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (несовершения действий) ответчиком отсутствия у него прав на спорный участок сетей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передаточные акты представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что спорный участок водопроводной сети принадлежит ответчику на каком-либо законном основании.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее:

ООО "РВК-Воронеж" обладает статусом гарантирующей организации на территории городского округа г. Воронеж.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении).

В силу ст. 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие факта признания спорного участка водопроводных сетей, а также факта передачи их органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 N Ф07-5600/2015 по делу N А56-52387/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 N Ф09-1215/17 по делу N А71-7529/2016, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 305-ЭС17-809 по делу N А41-10920/2016.

Иных претензий по результатам проверки истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения участка сети, на котором обнаружен неопломбированный пожарный гидрант в эксплуатационной ответственности ответчика, и, соответственно, самовольного безучетного потребления поставляемой воды через обнаруженное устройство. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему спорных водопроводных сетей и заявил о том, что имущественный комплекс, являющийся объектом, на который осуществляется поставка энергоресурсов перешел в собственность на основании передаточных актов от 21.05.2007 г. и от 14.05.2008 без указания в них водопроводных и канализационных сетей.

Однако из этого не следует, что водопроводные сети, проходящие от магистральных сетей истца на территорию предприятия ответчика, в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, не принадлежат ответчику только потому, что в 2007 г. и 2008 г. они не указаны в передаточных актах.

По ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Водопроводная сеть ответчика, включая спорные колодцы, является комбинированной, то есть, предназначена для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, часть трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Торпедо,43, от трубопровода централизованной сети холодного водоснабжения до здания, принадлежащего ответчику, следует рассматривать как составляющую часть имущественного комплекса ответчика, предназначенную для его обеспечения водным ресурсом.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. При этом в соответствии с пунктом 13 Правил N 167 и п. 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Ответчик не оспаривает, что часть трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Торпедо, 43 от трубопровода централизованной сети холодного водоснабжения до предприятия ответчика проходит по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика.

При этом пожарные гидранты и врезка расположены на водопроводных вводах, находящихся на территории предприятия ответчика в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу ст. 132, 133.1, 134. 135 ГК РФ являются частью имущественного комплекса ответчика.

В соответствии с пунктом 8, части 5, статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Постановление N 644) "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно подпункту "б" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на п.1.2 договора, по которому стороны определили, что узел учета количества холодной питьевой воды размещается на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между "Предприятием" и "Абонентом", поскольку граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), являющимися неотъемлемой частью договора, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.06.2017 истец представил акт совместного осмотра сторонами территории ответчика со схемой водопроводных сетей ответчика от 17.07.2017 N 103441, акт опломбировки пожарных гидрантов и манометров после произведенной проверки у абонента 24.03.2016, заключение кадастрового инженера.

Из представленных документов следует, что на территории участка кадастровый номер 36:34:0208054:4, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо,43, имеется два колодца, в которых установлены два пожарных гидранта. Месторасположение манометра показано представителем ответчика в одном из зданий ООО ПК "Ангстрем". Согласно заключению кадастрового инженера все три объекта располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208054:4, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо,43, принадлежащем ООО ПК "Ангстрем".

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения участка сети, на котором обнаружены неопломбированная врезка, необорудованная прибором учета, и неопломбированные пожарные гидранты, в эксплуатационной ответственности ответчика и, соответственно, самовольного безучетного потребления поставляемой воды через указанные устройства, расчет за которое предусматривается подпунктом "а", пункта 16 Правил N 776.

В этой связи, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-11630/2016 следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО ПК "Ангстрем" в пользу ООО "РВК-Воронеж" 11 160 008 руб. 50 коп. задолженности за период с 05.05.2015 г. по 17.01.2016 г.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 11160008,50 руб. составляет 78 800 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. В результате удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина по иску в размере 76 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-11630/2016 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) 11 160 008, 50 рублей задолженности за период с 05.05.2015 по 17.01.2016 и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) в доход федерального бюджета 76 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева