Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5533/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А05-3855/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-3855/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 N 06-0-02/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по заключению договора водопользования и отсутствие состава правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 27.10.2016 N 359-р в отношении общества с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности общества требованиям норм и правил природоохранного законодательства (водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, законодательства в области охраны недр, земельного законодательства).

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 02.12.2016 N 291-359/1-2016.

В ходе проверки управлением установлено, что в собственности общества находится железнодорожный мост через реку Иксу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2003 серии 29АВ N 172829). На указанный мост разработан технический паспорт, в соответствии с которым мост железобетонный, 1976 года постройки, имеет протяженность 106,6 м, ширина проезжей части - 5,46 м, количество пролетов - 5, количество опор - 6.

При этом в соответствии с представленным чертежом моста как минимум 2 опоры расположены в русле реки Икса.

Общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание моста через реку Икса в целях его безопасного и постоянного использования в производственных целях.

Однако соответствующий договор водопользования у общества отсутствует.

Управлением по итогам проверки обществу выдано предписание от 02.12.2016 N 291-359/1-2016/06-4/7 по устранению выявленных нарушений, а также 09.01.2017 составлен протокол N 06-1-02/2017 об административном правонарушении.

Выявленные факты, по мнению административного органа, являются нарушением условий водопользования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, и вынесло постановление от 19.01.2017 N 06-1-02/2017 о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная отверженность за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с ВК РФ.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Эксплуатация моста, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещением в акватории водных объектов линейных объектов, в том числе опор мостов, общество (собственник) использует акваторию водного объекта, в данном случае реки Икса, для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязано заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором отражено, что использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Действительно, под использованием акватории водного объекта понимаются не только активные действия, связанные с обслуживанием линейных объектов, но и ограничение использования акватории водного объекта, связанное с нахождением линейных объектов в акватории водного объекта.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что опоры моста N 3 и 4 расположены в водном объекте, что подтверждается схемой железнодорожного моста через реку Икса (экспертиза промышленной безопасности), планом опор моста (выкопировка из технического паспорта) и освидетельствованиями котлованов опоры 4 от 06.04.1969 и от 15.04.1969.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об ограничении в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, поскольку исключает использование данного участка водного объекта иными лицами в иных целях, установленных ВК РФ.

Податель жалобы ссылается на непроведение осмотра спорного моста.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, расположение двух опор моста в реке Икса подтверждено материалами административного дела и необходимости в проведении осмотра моста у административного органа не имелось.

Также апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что опоры моста не находятся в воде.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1 ВК РФ, акваторией является водное пространство в пределах в том числе естественных или условных границ.

Помимо этого постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А05-2996/2017 по заявлению общества к управлению о признании недействительным предписания от 02.12.2016 N 291-359/1-2016/06-4/7, выданного по результатом одной и той же проверки общества, установлен факт размещения в акватории реки Икса опор мостов и использование акватории водного объекта для удовлетворения собственных нужд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что обществом не исполнена обязанность заключения договора водопользования, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Податель жалобы приложил к своей жалобе письменное пояснение инженера по охране окружающей среды (эколога) Зориной Т.Д., адресованное исполняющему обязанности генерального директора общества, а также распечатку статьи с Интернет-сайта газеты Зеленый мир от 14.06.2017.

Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Более того, письменное пояснение инженера по охране окружающей среды (эколога) Зориной Т.Д. имеется в материалах нестоящего судебного дела (том 2, лист 3).

В связи с этим суд отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от общества с апелляционной жалобой документов, поэтому они оценке не подлежат.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, управлением общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина