Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9102/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-47671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Штучко О. П.. паспорт, доверенность N 15-20/17 от 01.01.2017;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, принятое судьей Е. В. Бушуевой

по делу N А60-47671/2016

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору, штрафа,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2015 N 755-494/15 в сумме 495000000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22580561 руб. 00 коп.

Определением от 19.12.2016 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" 92924750 руб., в том числе 60500000 руб. 00 коп. - пени за просрочку поставки товара на основании п. 8.1 договора поставки от 31.08.2015 N 755-494/15, 32424750 руб. 00 коп. штрафа на п. 8.12 договора поставки от 31.08.2015 N 755-494/15.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда от 17.01.2017 ходатайство удовлетворено, между акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 6 мирового соглашения, сумма основного долга в размере 491 548 500 (Четыреста девяносто один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 97 копеек, с учетом п. 3 настоящего мирового соглашения, оплачивается ООО "НПО Ингазтех" в пользу АО "Уралхиммаш" в следующем порядке:

- денежные средства в размере 231 548 500 (двести тридцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.12.2016;

- денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 28.02.2017;

- денежные средства в размере 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 12.05.2017.

15.05.2017 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи частичным неисполнением ответчиком условий данного мирового соглашения.

Заявитель указал, что по состоянию на 30 мая 2017 года ответчик по первоначальному иску добровольно не исполняет условия Мирового соглашения, в частности, не оплачен последний платеж сроком оплаты до 12 мая 2017 г. в размере 160000000 руб. 00 коп.

Соответственно, по состоянию на 30.05.2017 задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по Мировому соглашению составляет 160000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 Мирового соглашения в случае не перечисления ООО "НПО Ингазтех" денежных средств в соответствии с п. 5, 6 настоящего мирового соглашения, АО "Уралхиммаш" вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на соответствующую сумму задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) заявление акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Суд определил выдать акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016, следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) в пользу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) задолженность в размере 160000000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным в связи с тем, что судом неправомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части п. 6 мирового соглашения, а именно, в части оплаты последнего платежа сроком оплаты до 12 мая 2017 года в размере 160 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается лишь на необоснованный отказ в предоставлении ему рассрочки исполнения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

Форма и содержание мирового соглашения прописаны в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ней указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой; условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства ответчиком; о распределении судебных расходов.

В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141,части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, т.е. в связи с частичным неисполнением должником условий п. 6 мирового соглашения. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-47671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский