Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9932/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А71-1704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335): не явились;

от ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились;

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года

по делу N А71-1704/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"

к Министерству финансов Удмуртской Республики

третье лицо: ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании 25 000 рублей убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества взыскано 7 000 рублей убытков и 560 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Добрый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности снижения суммы убытков.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против жалобы общества возражает; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 27.11.2015, составлен протокол об административном правонарушении N И4-73, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. г. Ижевска УР N 7-882/2015 от 24.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2016, расходным кассовым ордером от 28.02.2016 на сумму 25 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.12.2016 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 25 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, снизил предъявленную к взысканию сумму убытков до 7 000 руб., указав, что убытки в данной сумме отвечают критериям разумности и справедливости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что заявленные к взысканию убытки не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

Данные выводы апелляционный суд также считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 7 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности снижения судом суммы понесенных убытков, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанные им судебные акты вынесены на основе иных фактических обстоятельств.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 560 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 29.06.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-1704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова