Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-6407/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-29742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу N А65-29742/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ИНН 1655018804, ОГРН 1021602854965), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КамаБизнесКонсалтинг" (ИНН 1650176243, ОГРН 1081650007230), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 10.10.2016 по делу N 366-кз/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "КамаБизнесКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу N А65-29742/2016 заявление удовлетворено частично: пункты 1, 2, 3 решения Татарстанского УФАС России и его предписание по делу N 366-кз/2016 признаны незаконными, на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Комиссии Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10.10.2016 по делу N 366-КЗ/2016 жалоба ООО "КамаБизнесКонсалтинг" на действия учреждения (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме N 0311100016916000190 на предмет: "Выполнение работ по ремонту кабинетов отдела кадров в учебном корпусе "А" признана частично обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2). Кроме того, в этом решении указано на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе (пункт 3) и на передачу в установленном порядке материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного дела в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4).

Этим решением заказчик был признан нарушившим требования к описанию объекта закупки, а именно: заказчик необоснованно отклонил заявку участника электронного аукциона (ООО "КамаБизнесКонсалтинг") со ссылкой на отсутствие в заявках указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара, либо указания на их отсутствие, а, кроме того, заказчиком в документации об электронном аукционе представлены исключительно максимальные или минимальные значения показателей, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

На основании данного решения Татарстанское УФАС России выдало учреждению предписание от 10.10.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, которым обязало его отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона N 0311100016916000190; продлить срок подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в указанном аукционе.

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 1, 2, 3 указанного решения и предписание по делу N 366-кз/2016, а также обязал Татарстанское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что неуказание в заявках участников закупки на отсутствие товарного знака не может быть причиной отклонения заявки, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В разделе 3 документации об электронном аукционе приведены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и содержится инструкция по ее заполнению, в том числе указано, что при наличии у предлагаемого к поставке товара (или товара, используемого для оказания услуги или выполнения работы) товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, участники закупки в своих заявках обязаны указывать соответственно наименование товарного знака (его словесное обозначение), знака обслуживания, фирменное наименование, либо указывать об их отсутствии. Если в первой части заявки не будет указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара, либо указания на отсутствие товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, то такая заявка будет отклонена заказчиком на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе как несоответствующая требованиям документации.

В пункте 21.1 (Техническое задание) раздела 21 документации об электронном аукционе также имеется ссылка на заполнение заявки в соответствии с инструкцией, предусмотренной разделом 3 документации.

Таким образом, Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе установлена обязанность участника закупки указывать в первой части своей заявки товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

При рассмотрении первых частей заявок участников заказчик не знает о том, какой товар ему предлагает участник, имеется ли у данного товара товарный знак или нет.

Как уже отмечено, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заказчик не допускает участника к аукциону в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в частности, в случае непредоставления информации о товарном знаке.

В целях исключения возможности необоснованного отклонения заявки участника заказчик в разделе 3 документации об электронном аукционе в инструкции о заполнении заявки на участие в аукционе установил требование о том, в случае отсутствия товарного знака информация об этом указывается в заявке.

Таким образом, заказчик может знать о том, когда у предлагаемого товара отсутствует товарный знак, а когда участник не указал его в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и в этом случае его заявка подлежит отклонению.

Следовательно, учреждением не были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также сделал мотивированный вывод о том, что заказчиком не нарушены положения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В апелляционной жалобе Татарстанским УФАС России не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу N А65-29742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова