Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2017 г. N 15АП-8040/17

город Ростов-на-Дону

06 августа 2017 г.

дело N А32-37359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу N А32-37359/2016

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ИНН 236801137901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВижнПро" (ИНН 7734619622)

о взыскании 161 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВижнПро"

к индивидуальному предпринимателю Беликову Ивану Юрьевичу

о расторжении договора и о взыскании 117 091 руб. 37 коп.

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Иван Юрьевич (далее - истец, ИП Беликов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВижнПро" (далее - ответчик, ООО "ВижнПро") о взыскании 161 000 руб., в том числе 138 000 руб. долга и 23 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВижнПро" о расторжении договора подряда N 74 от 21.04.2016, заключенного между ООО "ВижнПро" и ИП Беликовым И.Ю. и о взыскании с ИП Беликова И.Ю.

117 091 руб. 37 коп., в том числе 92 000 руб. неотработанного аванса, 23 000 руб. пени, 2 091,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу N А32-37359/2016 по первоначальному иску: отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В иске отказано.

По встречному иску: отказано в удовлетворении иска о расторжении договора подряда N 74 от 21.04.2016, заключенного между ООО "ВижнПро" и ИП Беликовым И.Ю. Взыскано с ИП Беликова И.Ю. в пользу ООО "ВижнПро" 117 091 руб. 37 коп., в том числе 92 000 руб. неотработанного аванса, 23 000 руб. пени, 2 091,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 513 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ООО "ВижнПро" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Беликов Иван Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, отказав ООО "ВижнПро" в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования ИП Беликова И.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что результат работ, полученный от ИП Беликова И.Ю. не соответствует условиям договора подряда. Фактически, между сторонами возник спор о качестве выполненной работы;

- судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке;

- ИП Беликов И.Ю. направил акты выполненных работ ООО "ВижнПро", предоставив суду доказательства такого направления. Вместе с тем, в решении указано на отсутствие актов и доказательств их направления.

- в силу п.5 ст. 450.1 ГК РФ ООО "ВижнПро" лишилось возможности на отказ от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вижн Про" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда по выполнению работ на сайте N 74 от 21.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по программированию web-сайта заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в договоре и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 5.1 договора общая цена работ составляет 230 000 рублей.

В техническом задании к договору определено содержание выполняемых работ. Согласно разделу 2 договора стороны установили, что работа выполняется в три этапа.

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются поэтапно. Все этапы выполняются в соответствующей цифровой последовательности, согласованной в договоре. Переход к следующему этапу возможен после завершения предыдущего. Принятие каждого этапа фиксируется актом выполненных работ, либо иным документом, однозначно свидетельствующем о принятии этапа (далее Акт).

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ составляет 48 рабочих дней с момента заключения договора. Началом работы является день заключения настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность согласования работы путем передачи результата этапа работы по электронной почте. В силу пункта 8.4 договора при толковании условий во внимание может приниматься переписка сторон по электронной почте.

В договоре согласованы адреса электронной почты: электронная почта заказчика market@visioN pro.ru; электронная почта исполнителя ivaN CSjrooN ix.ru.

Однако, техническое задание к договору не было согласовано и подписано сторонами.

В рамках исполнения договорных обязательств платежным поручением N 2644 от 22.04.2016 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 92 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, предприниматель выполнил работу по всем трем этапам, предусмотренным договором в соответствии с техническим заданием на общую сумму 230 000 рублей. Результат работы представлен в сети "Интернет" по адресу: http://visioN pro.rooN ix.ru. Исполнитель направил на электронную почту заказчика акты выполненных работ после выполнения работ по трем этапам. Однако, от общества 20.09.2016 поступило уведомление о расторжении договора, в котором ответчик выражает свое намерения отказаться от договора и требует возвратить сумму уплаченного аванса. В уведомлении о расторжении договора заказчик указал, что работы по договору не завершены и, по его мнению, не будут завершены в разумный срок.

По мнению исполнителя, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку результат работ представлен заказчику 15.08.2016, что следует из переписки сторон, совершаемой по электронной почте. Фактически, приемка работы осуществлялась путем ее одобрения в ходе переписки, осуществляемой по электронной почте. Факт выполнения работы подтверждается перепиской сторон, совершаемой по электронной почте, письмом заказчика, в котором он указывает, что работы выполнены 15.08.2016 с замечаниями. На момент получения уведомления о расторжении договора указанные замечания полностью устранены исполнителем, что подтверждается ответным письмом. До настоящего времени заказчик работу не принял, от подписания актов выполненных работ уклоняется. Возможность отказа от договора может быть реализована до сдачи результата работы. Уведомление об отказе от договора поступило от ответчика после предоставления ему результата работы, что противоречит статьей 717 ГК РФ.

Акты приложены к претензии, направленной заказчику заказным письмом от 20.09.2016 (почтовый идентификатор 35263057368271), которое возвращено без вручения по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Согласно пункту 4.2 договора сумма в размере 138 000 рублей должна быть выплачена в течение 3-х рабочих дней с момента завершения работ. В нарушение указанного пункта заказчик не произвел оплату оставшейся части.

Поскольку требования предпринимателя об оплате работ, изложенные в претензии от 20.09.2016, оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Во встречном иске указано, что к выполнению работ исполнитель должен был приступить с 21.04.2016, с учетом п. 2.3 все работы должны были быть завершены 04.07.2016.

В установленный договором срок предприниматель работы не выполнил, в связи с чем 18.08.2016 общество направило уведомление о расторжении договора подряда и требование возврата неотработанного аванса от 27.07.2016.

В электронном виде данное уведомление, подписанное руководителем общества, доставлено исполнителю 26.08.2016.

На бумажном носителе указанное уведомление исполнитель получил 26.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Поскольку уведомление осталось без ответа, 28.10.2016 общество повторно направило предпринимателю претензию, в которой просило расторгнуть договор подряда, вернуть неотработанный аванс. Согласно данным с официального сайта почты России претензию предприниматель получил 10.11 2016.

Общество во встречном иске требует возвратить неотработанный аванс в сумме 92000 руб. и начислило 23 000 рублей неустойки за период просрочки с 04.07.2016 по 26.08.2016, исходя из цены договора 230 000 руб. (230 000,00 х 54 х 0.5% = 62 100, ограничивая 23000 руб.).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из содержания встречных исков, имеется спор о том, считать ли работу выполненной и выполнена ли она в срок, установленный договором.

В силу пункта 6.2 договора срок для приемки результата работы составляет не более 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела истцом не представлен в материалы дела, как акт приемки работ как отдельный письменный документ с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ, так и доказательство направления ответчику уведомления о готовности работ к приемке до даты направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

Ссылка истца на переписку не является допустимым доказательством, поскольку не содержит даты отправления, электронные адреса и идентифицирующие данные и подписи отправителей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ и их стоимости, о сроках готовности результата работ к приемке, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судам не представляется возможным установить подтвержденность факта исполнения исполнителем обязательств по договору.

По состоянию на дату составления электронного письма от 15.08.2016 видно, что работы не готовы и с учетом даты письма от 27.07.2016 с требованием заказчика о возврате денежных средств видно, что до 15.08.2016 заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Судами также установлено, что уведомление заказчика о расторжении договора получено исполнителем 26.08.2016, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

По правилам статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и порядка расторжения, предусмотренного п. 8.2 действие договора прекращено с 28.07.2016, поскольку обмен электронной корреспонденцией предусмотрен договором.

С учетом сложившейся судебной практики требование заказчика о возврате неотработанного аванса расценивается как отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ. С момента получения такого требования действие договора прекращено и дополнительное его расторжение судом не требуется. С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества о расторжении договора от 21.04.2016 N 74 правомерно отказано.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ в установленный срок, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как профессионал на рынке оказания услуг по созданию сайтов предприниматель должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, результат работ передан с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ для заказчика, поскольку акт впервые получен заказчиком только 28.09.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок. С момента отказа заказчика от исполнения договора по тем основаниям, что ввиду просрочки подрядчика утрачен интерес к результату работ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ, переданного подрядчиком с просрочкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правоверно и обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении иска исполнителя о взыскании долга по оплате работ следует отказать, требования общества о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно.

Со ссылкой на пункт 6.4 договора, согласно которому предусмотрена неустойка в размере в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, предприниматель также заявил требование о взыскании 23 000 руб. неустойки. Поскольку дополнительное требование следует судьбе основного требования, в удовлетворении иска предпринимателя следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность зa нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.3. договора подряда в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока выполнения работ общество начислило неустойку. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие обстоятельств освобождения от ответственности истцом не представлено, постольку суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 92 000 руб., 23 000 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано во встречном иске, требование о возврате аванса в размере 92 000 руб. получено ИП Беликовым И.Ю. 26.08.2016, поэтому период просрочки с 26.08.2016 по 15.11.2016: 82 дня, местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ, с 26.08.2016 по 18.09.2016: 10,5%, с 19.09.2016 по 15.11.2016: 10%. Итого: 2 091 руб. 37 коп. процентов.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт получения истцом неотработанного аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 091,37 руб. за период с 26.08.2016 по 15.11.2016.

Доводы ИП Беликова И.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу N А32-37359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова