Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-7256/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2017) конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-3664/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к Бродской Ольге Леонидовне о признании сделки о зачёте встречных однородных требований, оформленной соглашением от 15.04.2016 на сумму 2 150 700 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" Овчаренко Семёна Александровича - Кузнецова Е.С. по паспорту, доверенности от 26.07.2017, срок действия доверенности до 26.08.2017;

от Бродской Ольги Леонидовны - Бродский П.И. по паспорту, доверенности от 19.01.2017, срок действия доверенности пять лет

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная

часть объявлена 13.10.2016) по делу N А46-3664/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Овчаренко Семён Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

29.12.2016 внешний управляющий Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Бродской Ольге Леонидовне (далее - Бродская О.Л.) о признании недействительным зачёта встречных однородных требований на сумму 2 150 700 руб. между ООО "НАИ Бекар Омск" и Бродской О.Л., оформленного соглашением от 15.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НАИ Бекар Омск" перед Бродской О.Л. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 04.06.2015 N 01.003.00/2.01 с условием о предварительной оплате в размере 3 250 000 руб., восстановлении задолженности Бродской О.Л. перед ООО "НАИ Бекар Омск" в размере 2 150 700 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 N ЗУ-03-02.

Решением арбитражного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО "НАИ Бекар Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (до 23.09.2017), конкурсным управляющим утверждён Овчаренко С.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. отказано, с ООО "НАИ Бекар Омск" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Овчаренко С.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сделка зачёта имеет признак предпочтения;

- выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочны;

- предметы договоров купли-продажи от 04.06.2015 и 15.04.2016 различны, право собственности Бродской О.Л. зарегистрировано именно на основании договора от 15.04.2016 N ЗУ-03-02. Доказательств невозможности заключения соглашения к первоначальному договору купли-продажи от 04.06.2015 материалы дела не содержат. В случае неосуществления зачёта Бродская О.Л. не смогла бы получить от должника оплату по соглашению от 15.04.2016 о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2015, данные требования подлежали бы включению в реестр, а должник имел бы возможность взыскать со второго ответчика стоимость за переданный по договору от 15.04.2016 земельный участок.

От Бродской О.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреева Ильи Сергеевича, извещённого о судебном заседании 31.07.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бродской О.Л. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 ООО "НАИ Бекар Омск" (продавец) и Бродская О.Л. (покупатель) заключили договор N 01.003.00/2.01 купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 (далее - договор от 04.06.2015, л.д. 15-18, 148), по условиям которого продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок площадью 913 кв.м с кадастровым номером 55:20:191202:1285, индивидуальный жилой дом проект "Радищев N 3" (далее - жилой дом), находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191202:1285, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Кленовая, д. 2/2, вместе именуемые "домовладение".

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец передаст покупателю домовладение по актам приёма-передачи не позднее 31.01.2016.

Согласно пункту 2.1. договора домовладение продаётся продавцом покупателю по цене 3 250 000 руб., которая включает в себя цену земельного участка - 1 200 000 руб. и цену жилого дома 2 050 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма в размере 785 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных средств в кассу или на расчётный счёт продавца в срок до 09.06.2015. Сумма в размере 2 465 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 в срок до 25.06.2015.

Бродская О.Л. оплатила стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3 250 000 руб., что подтверждается копиями платёжного поручения N 471 от 09.06.2015 на сумму 785 000 руб., чека-ордера от 05.08.2015 на сумму 2 465 000 руб. (л.д. 149-150).

Доказательств исполнения продавцом обязанности по договору от 04.06.2015 не представлено.

Соглашением от 15.04.2016 стороны расторгли договор от 04.06.2015, продавец обязался возвратить покупателю денежные средства уплаченные покупателем по договору в размере 3 250 000 руб. в срок до 31.05.2016 (л.д. 19).

15.04.2016 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N ЗУ-03-02 (далее - договор от 15.04.2016, л.д. 20-22), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 913 кв.м с кадастровым номером 55:20:191202:1285, стоимостью 2 150 700 руб.

Также 15.04.2016 стороны заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 150 700 руб. (л.д. 23), в результате которого сумма задолженности Бродской О.Л. по договору от 15.06.2016 составляет 0 руб., а сумма задолженности ООО "НАИ Бекар Омск" по соглашению о расторжении - 1 099 300 руб.

На основании данного соглашения определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по настоящему делу требования Бродской О.Л. в размере 1 103 011 руб. 79 коп., в том числе 1 099 300 руб. - основной долг, 3 711 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. считает сделку зачёта недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемый зачёт совершён сторонами 15.04.2016 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2016).

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки зачёта является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае Бродской О.Л.) при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, применив положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

Применение судом первой инстанции названной нормы обусловлено ссылкой на эту норму права Бродской О.Л. (л.д. 135-138).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершённой с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачёта по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим Овчаренко С.А.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания акта зачёта применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не содержит подобных доводов и апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, сделка зачёта имеет признак предпочтения, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве ошибочны.

Таким образом, доводы жалобы конкурсного управляющего направлены на оспаривание сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду правильного применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, предметом оспаривания является акт зачёта.

Зачёт встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачёте).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает соглашение о зачёте.

Как правило, в результате зачёта и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривают условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чём в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

На это обращено внимание в пункте 15 Постановления N 63.

Сумма зачёта по соглашению составляет 2 150 700 руб., что соответствует стоимости земельного участка по договору от 15.04.2016.

Обозначенную в договоре от 15.04.2016 цену земельного участка Бродская О.Л. оплатила должнику в рамках предыдущего заключённого договора от 04.06.2015, расторгнутого 15.04.2016.

Ввиду отсутствия доказательств о несоответствии договорной цены земельного участка рыночной при наличии расчёта Бродской О.Л. с должником следует считать, что имело место равноценное исполнение Бродской О.Л. условий договора от 15.04.2016.

По этой причине у суда отсутствуют правовые основания для применения правил статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачёта может быть оспорена исключительно как подозрительная сделка по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако оснований для оценки сделки зачёта по указанной норме у суда также не имеется по причине отсутствия должного обоснования конкурсным управляющим всех необходимых квалифицирующих признаков сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника, на что указывала Бродская О.Л. суду первой инстанции (л.д. 154-155), суд первой инстанции не установил также правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из признаков, подлежащих доказыванию для целей признания подозрительной сделки недействительной, является установление причинения вреда должнику и его кредиторам совершённой сделкой.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления при заключении ООО "НАИ Бекар Омск" и Бродской О.Л. 15.04.2016 соглашения о расторжении договора, договора от 15.04.2016 N ЗУ-03-02 и соглашения о зачёте встречных однородных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у сторон договоров умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований Бродская О.Л. также указала на притворность сделки.

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87-88 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между должником и Бродской О.Л. заключены взаимосвязанные сделки, преследующие единую цель - получение недвижимого имущества на основании договора от 04.06.2015 со стороны Бродской О.Л. и исполнение обязательств по этому договору со стороны должника.

Данный вывод суда основан на том, что расторжение указанного договора, заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором должен располагаться дом, соглашение о зачёте состоялись в один день - 15.04.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемой сделки исходя из действительной воли сторон при оформлении взаимосвязанных сделок, исполнением обязательств по оплате недвижимого имущества по которой является внесение Бродской О.Л. должнику денежных средств, а не соглашение о зачёте встречных однородных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим как подателем жалобы не оспариваются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова