Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-4356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А62-1173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Атомэнергосбыт" (город Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (город Смоленск) - Чертковой Н.В. (доверенность от 04.04.2017 N 25), в отсутствие ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), председателя совета МКД N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Смоленской области Добрыниной И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу N А62-1173/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 29.12.2016 N 1172/50/2016 (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определениями суда от 22.02.2017 и от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), председатель совета МКД N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Смоленской области Добрынина И.Г. (далее - Добрынина И.Г.) (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 94 - 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 109 - 119).

Не согласившись с судебным актом, АО "Атомэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 127 - 138). Заявитель жалобы полагает, что установление только факта наличия коллективного прибора учета не на границе балансовой принадлежности, для решения вопроса о невозможности осуществления по нему взаиморасчетов, без определения наличия либо отсутствия корректировки его показаний на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой до места его установки, является недостаточным условием для выводов о невозможности осуществления расчетов по нему. Считает, что при наличии согласованного и допущенного сторонами в эксплуатацию расчетного комплекса, пригодного к осуществлению коммерческого учета, корректировке фиксируемого объема на величину потерь от места установки средства учета до внешней стены многоквартирного дома, действия АО "Атомэнергосбыт" по определению объема поставленного ресурса являются правомерными и обоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 7 - 10). По мнению ответчика, на основании действующего законодательства общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный во ВРУ-0,4 кв. на опоре, не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в спорный многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия на то технической возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 18 - 20), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указал на то, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых, возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и ходатайства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, инспекцией в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 29.12.2016 N 1172/50/2016 (т. 1, л. д. 10 - 12).

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу от 21.04.2015 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу N 6 повестки дня собственниками помещений принято решение о непосредственном способе управления домом (т. 2, л. д. 11 - 13).

Многоквартирный дом N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области оборудован прибором учета электрической энергии (последняя поверка проведена 07.12.2016), место установки - опора N 11 ВЛ-0,4 кВ N 5.

Расчет размера платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды потребителям, проживающим по указанному адресу, производится филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" по формуле 12 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По информации, предоставленной ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", многоквартирный дом N 6 по улице Комсомольская поселка Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области оборудован прибором учета электрической энергии "ПСЧ-4ТМ-05мк-24-02", зав. N 1109122694, дата гос. поверки 3 квартал 2012 года, расчетный коэффициент Кр = 1, последняя поверка проведена 07.12.2016 и оформлена актом N 6700 СМ 034082. Место установки прибора учета опора N 11 Вл-0,4кВ N 5 (т. 2, л. д. 39).

При определении объемов электрической энергии, предоставленных на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, производится корректировка на величину потерь электрической энергии на участке питающей линии электропередач до многоквартирного дома на "-0,21" % в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничений режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения). Инспекция пришла к выводу о том, что установленный на опоре прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствии доказательств технической возможности.

В нарушение статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации расположение общедомового прибора учета на опоре лишает потребителя возможности нести бремя за содержание своего имущества.

Ресурсоснабжающей организацией нарушен пункт 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно предписанию от 29.12.2016 N 1172/50/2016 заявителю необходимо произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, представленное на общедомовые нужды потребителям, проживающим в спорном доме, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 за период с 01.06.2014 по июль 2016 включительно. Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2017 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (уплата взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 48 Правил N 354 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 44 Правил N 354 урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому предписанию, необходимо установить, имеется ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. Если прибора учета нет (или он некорректно установлен и его показатели нельзя принимать во внимание), то следует руководствоваться только пунктом 48 Правил N 354. Пункт 44 Правил N 354 в таком случае неприменим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу N А62-9209/2015.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 150 Основных положений.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Судом установлено, что прибор учета установлен не в границах общего имущества собственников МКД.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В материалы дела представлены копии акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии у потребителей от 04.03.2013, составленного в присутствии начальника ДОР ПСУ ОАО "Смоленскэнергосбыт" (т. 1, л. д. 23), акта от 04.03.2013 допуска прибора учета в эксплуатацию, расположенного на опоре N 11 ВЛ-0,4кВ N 5, подписанного представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, ОАО "Смоленскэнергосбыт", ООО "Энергия" (т. 1, л. д. 21), акта от 20.03.2014 разграничения эксплуатационной ответственности электроустановки дома N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, подписанного ПАО "МРСК-Центра" и ООО УК "Жилстройсервис", акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2014 (т. 1, л. д. 17 - 20), подписанного ПАО "МРСК-Центра" и ООО УК "Жилстройсервис", характеристики прибора учета электрической энергии "ПСЧ-4ТМ-05мк-24-02", зав. N 1109122694, подписанной 28.03.2014 ПАО "МРСК-Центра" и ООО УК "Жилстройсервис" (т. 1, л. д. 22), акта от 07.12.2016 N 6700 СМ-034082 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного в присутствии ООО "УК А-Верхнеднепровский", энергетика Третьякова М.П. (т. 1, л. д. 24).

Согласно пунктам 3, 6, 12 протокола общего собрания жильцов спорного дома от 21.04.2015 ими выбран способ управления - непосредственное управление домом в связи с тем, что ООО УК "Жилстройсервис", осуществляющая управление домом, не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выбран председатель общего собрания дома Добрынина И.Г., выбран совет многоквартирного жилого дома на 5 лет, председателем совета дома выбрана Ковалева Т.В., в совет МКД N 6 выбраны Добрынина И.Г. и Ковалева Т.В. (т. 2, л. д. 11 - 13).

Из акта от 20.05.2016 усматривается, что комиссией в составе электромонтеров ООО "УК А-Верхнеднепровский" произведен осмотр и техническое состояние электроснабжения спорного дома, по результатам которого установлены индивидуальные приборы учета с истекшим сроком службы (т. 2, л. д. 44).

Соглашений, актов согласования места установки общедомового прибора учета за границами МКД между сетевой организацией и собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области не представлено.

Сведений о том, что жильцы дома уведомлялись о проведении обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности не установлено.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 не решался вопрос об установке общедомового прибора учета за пределами внешней стены дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности (не возможности) установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание со стороны ООО УК "Жилстройсервис" акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2014, акта от 20.03.2014 разграничения эксплуатационной ответственности электроустановки д. N 6, характеристики прибора учета электрической энергии "ПСЧ-4ТМ-05мк-24-02", зав. N 1109122694 не подтверждает факт согласования места установки общедомового прибора учета с собственниками дома.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области сделал верный вывод о том, что принятие указанных актов в качестве основания для признания установленного на опоре прибора учета электроэнергии расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 6 на общедомовые нужды недопустимо, поскольку прибор учета установлен на опоре без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствии доказательств отсутствия технической возможности установления его в границах МКД, в связи с чем использование для расчетов ОДН показаний счетчика, расположенного не на границе балансового разграничения, то есть в ненадлежащем месте, неправомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - АО "Атомэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу N А62-1173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (город Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (город Смоленск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов