Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-24309/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-227708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-227708/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер" (ОГРН 1047796199989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Финанс" (ОГРН 1057746758651)

о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гросс О.В. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика - Бочко И.А. по доверенности от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Финанс" о взыскании по договору займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г. долга в размере 1 610 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 72 715,58 руб.

ООО "ТК Финанс" обратилось к ООО "Инвестиционный партнер" со встречным иском о признании недействительным договора займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по дену новый судебный акт, которым признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.02.2016 г. между ООО "Инвестиционный партнер" (Займодавец) и ООО "ТК Финанс" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/16-ИП в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял и обязался возвратить займодавцу в указанный в договоре срок (до 10.02.2016 г.) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным в договоре.

Ответчик в установленный договором срок заем возвратил только частично в сумме 462 786,89 руб. (390 000 руб. - основной долг и 72 786,89 руб. - долг по процентам).

18.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 9/КУ о возврате оставшейся суммы займа и процентов за его пользование.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 1 610 000 руб. (основной долг) и 72 715,58 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016 г. по 16.10.2016 г.)

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г., указывает на то, что Договор займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г. заключен после принятия судом заявления о признании ООО "ТК Финанс" банкротом (23.11.2015 г.) и на заключение Договора временным управляющим ООО "ТК Финанс", Сидоренко Е.Ю., согласия дано не было, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ Договор займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г. является недействительным, как совершенный в нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет истца, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска, поскольку:

- применительно к делу о банкротстве организации ответчика (дело N А40- 218858/15) спорная задолженность является текущей;

- до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил и доказательств обратного не представил;

- расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено;

- в обоснование встречного иска ООО "ТК Финанс"

- встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом по встречному иску не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о признании недействительным договора займа N 01/16-ИП от 10.02.2016 г.;

- при этом отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции.

Факт получения займа ответчиком не отрицается.

Встречное требование подаётся по общим правилам судебного производства, следовательно, ответчик должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленные требования по первоначальному иску являются текущими даже в том случае, если требование о признании спорного договора займа недействительным, поданным ответчиком в рамках дела о банкротстве, будет удовлетворено, поскольку заем был выдан после признания должника банкротом, и должник все равно должен вернуть полученную сумму, очередность кредиторов не будет нарушена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-227708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов