Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4886/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А59-6366/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4886/2017,

на решение от 24.05.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6366/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 6501191205, ОГРН 1086501000519)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707030/260716/0008456, оформленное в виде КДТ N10707030/260716/0008456/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 20.10.2016",

при участии:

от Сахалинской таможни: до перерыва и после перерыва в судебном заседании 27.07.2017: представитель Чипикова Е.В. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании 31.07.2017: не явились, извещены;

от ООО "Восток-Авто": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Восток-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту ДТ) N 10707030/260716/0008456, оформленное в виде КДТ N 10707030/260716/0008456/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 20.10.2016".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, таможенный орган отмечает, что отсутствие реальных документом, подтверждающих заключение договора перевозки и его фактическую оплату, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности доначисленной величины фрахтовых расходов и в правильности определения заявленной структуры таможенной стоимости. Указывает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществу была предоставлена возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы. Между тем, непредставление обществом дополнительных документов, в том числе и прайс-листа, обращенного к неопределенному кругу лиц и содержащего информацию о цене товара, сформированной без влияния определенных условий, без учета взаимоотношений конкретных участников внешнеторговой сделки, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности её определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. С учётом изложенного, таможня считает, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной декларации произведена при наличии к тому правовых оснований.

Дополнительно к доводам жалобы таможенный орган пояснил, что при корректировке таможенной стоимости товаров N 7 и N 8 по спорной ДТ требования к оцениваемым товарам устанавливались с учетом гибкости применения резервного метода, поскольку в оцениваемый период идентичных товаров не ввозилось. При этом в качестве источников ценовой информации применялись сведения о товаре того же класса и вида, относящийся к одному виду экономической деятельности, классифицируемый в одной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

ООО "Восток-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.07.2017, а в судебном заседании 27.07.2017 - до 10 часов 10 минут 31.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерывов через канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно: копии ДТ N 10714040/200516/0015140, ДТ N 10707030/ 170516/0001307, мониторинг ценовой информации, письменные пояснения относительно выбора источников ценовой информации по товарным позициям N 7 и N 8, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.2016 N 07-N-VA, заключенного между заявителем и компанией "NICHIRO Co. Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 241.470 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/260716/0008456, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

20.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 20.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости и её принятием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Делая вывод о том, что обществом обжалуются оба решения таможенного органа, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы рассматриваемых требований, исходит из буквально и фактичкой текста заявления общества, поданного в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707030/260716/0008456 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 06.07.2016 N 07-N-VA, коносамент от 10.07.2016 N 15, спецификация от 06.07.2016 N 1, инвойс от 06.07.2016 N 03/2016, письмо от 10.07.2016 б/н по стоимости фрахта и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии контракта, спецификации, инвойса, экспортные декларации от 12.07.2016 N 4395, N 4399, от 13.07.2016 N 4412, N 4405, а также письменные пояснения, объясняющие причины невозможности представления иных документов.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 241.470 японских иен (или 147.537 рублей 45 копеек), заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 30.549 рублей 85 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.10.2016 таможня указывает, что представленный декларантом контракт не содержит согласования сторонами существенного условия в части предмета поставки.

Отклоняя данный довод ввиду несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 2 контракта от 06.07.2016 N 07-N-VA продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Отару (Япония) для поставки в Российскую Федерацию товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение указанного пункта контракта в спецификации от 06.07.2016 N 1 стороны согласовали поставку следующих товаров:

- конусные ловушки для лова краба, бывшие в употреблении, в количестве 86 штук, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 43.000 японских иен;

- конусные ловушки для лова креветок, бывшие в употреблении, в количестве 50 штук, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 25.000 японских иен;

- конусные ловушки для лова краба, бывшие в употреблении, в количестве 113 штук, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 56.500 японских иен;

- конусные ловушки для лова краба, бывшие в употреблении, в количестве 98 штук, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 49.000 японских иен;

- конусные ловушки для лова трубача, бывшие в употреблении, в количестве 10 штук, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 5.000 японских имен;

- конусные ловушки для лова краба, бывшие в употреблении, в количестве 93 штуки, по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 46.500 японских иен;

- баночки пластиковые для прикорма в ловушки, бывшие в употреблении, в количестве 1.247 штук, по цене 10 японских иен за штуку, общая стоимость 12.470 японских иен;

- конусы пластиковые для крабовых ловушек, в количестве 40 штук, по цене 100 японских иен за штуку, общая стоимость 4.000 японских иен.

Общая стоимость товарной партии в количестве 1.737 штук составила 241.470 японских иен.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спецификации от 06.07.2016 N 1 к контракту, подписанной продавцом и покупателем, сторонами сделки согласовано, какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя.

Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют.

То обстоятельство, что аналогичные сведения о поставленном товаре нашли свое отражение в инвойсе 06.07.2016 N 03/2016-N-VA, вопреки позиции таможенного органа, не свидетельствует о согласовании сторонами сделки предмета поставки в инвойсе, поскольку данная обязанность не вытекает из условий внешнеторгового контракта.

Кроме того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, и негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующего документа, а именно, отсутствие в инвойсе ссылки на реквизиты контракта, не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Восток-Авто").

Что касается утверждения таможни о том, что в представленном в рамках дополнительной проверки инвойсе номер (03/2016-N-VA) отличается от номера инвойса, представленного в электронном виде при декларировании товаров, то коллегией установлено, что номер инвойса, представленный в электронном виде, отличается от инвойса, представленного в рамках проверки, лишь отсутствием буквенных обозначений "N-VA".

При этом, оценив данный инвойс в совокупности с иными представленными коммерческими документами, коллегия считает, что такое отклонение, учитывая идентичность иных существенных условий поставки, не является существенным и само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче ДТ общество представило в таможню в формализованном виде, а в ходе проведения дополнительной проверки - заверенные копии коммерческого инвойса от 06.07.2016 N 03/2016 и спецификации от 06.07.2016 N 1 на бумажных носителях, в которых наименование товара, его количество, стоимость за единицу, а также общая сумма поставки полностью соответствовала сведениям, заявленным в рассматриваемой ДТ, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара, заявленного в ДТ, с представленными в таможню документами.

Соответственно, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным соотнести контракт, спецификацию и инвойс, а также рассматривать их, как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что общество не представило документы, разъясняющие точный порядок оплаты за поставленный товар, как и платежные документы, свидетельствующие о выполнении покупателем обязательств по перечислению денежных средств на счет продавца, судебная коллегия отклоняет на основании следующего:

Из содержания пункта 5 контракта от 06.07.2016 N 07-N-VA следует, что платежи за товары производятся в японских иенах в течение трех месяцев после поставки товара. Досрочная оплата на основании выставленного счета (инвойса), в том числе частичная, допускается.

В рамках проведения дополнительной проверки декларант представил пояснения о том, что оплата за товар будет осуществлена в сроки, установленные пунктом 5 контракта, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания считать, что оплата за поставленный товар осуществлена авансовым платежом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на перевод от 14.10.2016 N 3.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

На основании изложенного, довод таможни о непредставлении декларантом банковских документов по оплате декларируемой партии товаров, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Что касается указания таможни в решении о корректировке на то, что предоставленные обществом экспортные декларации не содержат информации об условиях поставки товара, в связи с чем отсутствует возможность уточнить заявленные продавцом сведения при вывозе товара и сопоставить их с заявленными при декларировании в ДТ, то коллегией установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2 контракта от 06.07.2016 N 07-N-VA продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Отару (Япония) для поставки в Российскую Федерацию товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации от 06.07.2016 N 1 и инвойсе от 06.07.2016 N 03/2016 также содержатся сведения о поставке товаров на условиях FOB Отару, что соответствует данным графы 20 ДТ N 10707030/260716/0008456.

При этом из представленных в материалы дела экспортных деклараций действительно усматривается, что в данных документах не отражены сведения об условиях поставки товара.

Между тем, следует отметить, что наименование товара, его количество (в штуках и кг), стоимость, наименование транспортного средства перевозки, отправитель и получатель товара, порт погрузки и разгрузки полностью соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с указанными экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах, отсутствие в экспортных декларациях информации об условиях поставки товара не свидетельствует о недостоверности данных документов и неподтвержденности сведений, заявленных в ДТ, учитывая, что всей совокупностью документов (контрактом, инвойсом, спецификацией) подтверждается, что товар ввезен на условиях FOB Отару.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за несоответствие ее формы и содержания бланку формы экспортной декларации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, апелляционная коллегия признает неправомерным.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа/коммерческого предложения производителя/продавца товаров, документов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках "бывших в употреблении" товаров N N 1-6, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 19.09.2016 исх. N 8456-1 общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. В частности, в пункте 2 общество указывает, что прайс-листы продавца отсутствуют, информация от производителя, подтверждающая стоимость ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, также отсутствует. Самостоятельные маркетинговые исследования о стоимости аналогичных товаров обществом не проводились.

В свою очередь, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

В любом случае, отсутствие прайс-листа при наличии других документов (спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно апелляционным судом отмечается, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм продавца/изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Относительно довода таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках товаров N N 1-6, бывших в употреблении, коллегией также установлено, что таможенный орган не запрашивал данные документы в рамках проведения дополнительной проверки, но в решении о корректировке таможенной стоимости ссылается на непредставление указанных документов, при этом, каким образом непредставление таких документов повлияло на возможность подтверждения полноты и достоверности сведений о таможенной стоимости, определенной декларантом первым методом таможенным органом в решении от 07.10.2016 не указано.

Указание таможни на расхождение, выраженное в отрицательном отклонении уровня заявленной стоимости товаров N N 1-8 по спорной ДТ в сравнении с аналогичными показателями по поставкам идентичных/однородных товаров, товаров того же вида и класса, перемещаемых другими субъектами ВЭД на сопоставимых условиях, судебной коллегией также не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности декларантом структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов, подтверждающих сумму транспортных расходов, коллегия установила следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10707030/260716/0008456, осуществлялась на условиях FOB Отару.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board" / "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 30.549 рублей 85 копеек.

Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 27.07.2016 о проведении дополнительной проверки (пункт 6 запроса) представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант безосновательно уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы по перевозке товара.

Ссылка общества в обоснование понесенных транспортных расходов на письмо от 10.07.2016, согласно которому стоимость морского фрахта по перевозке груза по коносаменту от 10.07.2016 N 15 составила 50.000 японских иен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является и не может расцениваться в качестве документов, приведенных в пункте 1 Перечня документов.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что указанное письмо представлено только в формализованном виде, следовательно не представляется возможным установить безусловный факт того, что автором письма выступил непосредственно перевозчик - Компания SEA SHIPPING S.A. Оригинал такого документа обществом ни в таможенный орган, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - ДТ N 10707030/170516/0001307 (товар N 1) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах N N 1-4, N 6, заявленных в спорной декларации.

По товарам N 7 и N 8 в качестве источников таможней обоснованно применялись сведения о товарах того же класса и вида (ДТ N 10714040/200516/0015140), относящиеся к одному виду экономической деятельности и классифицируемым в одной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, поскольку анализ представленной ценовой информации свидетельствует о том, что в оцениваемый период идентичных товаров не ввозилось, вследствие чего при корректировке таможенной стоимости требования к оцениваемым товарам устанавливались с учетом гибкости применения резервного метода.

При таких обстоятельствах, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/260716/0008456 и её принятие по шестому "резервному" методу произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемые решения от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 20.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

При этом, учитывая, что при подаче заявления, содержащего 2 требования неимущественного характера, общество уплатило государственную пошлину только за 1 требование, судебная коллегия находит основания для взыскания в доход бюджета с общества неуплаченную госпошлины по заявлению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2017 по делу N А59-6366/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 6501191205, ОГРН 1086501000519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова