Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-98063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-98063/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-844)

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

третье лицо: ООО "АдлерСтрой-12"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 10.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 209,69 руб.;

- встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.

Решением суда в иске отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ZRSOUTH 593L-14-01 от 20.01.2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю по акту от 23.01.2014 на срок 36 месяцев с даты передачи (п. 6.1 договора лизинга, п. 4.1 общих условий договоров).

Срок договора лизинга составляет 1096 дней с 23.01.2014 по 23.01.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Общая сумма платежей по договору составляет 7 609 104,54, руб. лизинговых платежей, 2 535 000 руб. авансовый платеж, всего 10 144 104,54 руб.

Лизингополучатель внес аванс в размере 2 535 000 руб.

Размер финансирования составляет 5 915 000 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд (п. 16.2.1 общих условий лизинга).

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 30 июля 2015 г. изъял предмет лизинга, что подтверждается актом. Акт лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 59 следует, что предмет лизинга изъят 01 августа 2015 г. Разницу в два дня суд относит в пользу лизингополучателя, разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет три месяца до 30 октября 2015 г.

Предмет лизинга не реализован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 946 270 руб. согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" N Т-1604120_8/4.

Фактический срок финансирования составляет 553 дня с 23.01.2014 по 30.07.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 855 561,47 руб.

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, по дату фактической оплаты полной просроченной суммы (п. 13.7 общих условий договоров).

При расчете сальдо суд учитывает убытки лизингодателя в виде расходов, понесенных при изъятии предмета лизинга, а именно, расходы: на хранение 37 545,25 руб., на ремонт 47 633,36 руб., на изъятие предмета лизинга 316 154,06 руб., на снятие с учета 20 250 руб. Указанные расходы подтверждены договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 458 911, 30 руб., что не оспаривается сторонами.

Предоставление лизингополучателя составило 6 405 181, 30 руб. (2 458 911, 30 + 3 946 270), предоставление лизингодателя 7 395 796, 09 руб. (5 915 000 + 855 561, 47 + 625 234, 62), финансовый результат сделки представляет убыток для лизингодателя в размере 990 614,79 руб.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения передано истцу. За уступленное право цессионарий выплачивает 1 000 руб. в течение 100 дней после заключения договора цессии и 1 229 762,91 руб. в течение 5 дней после получения с должника суммы неосновательного обогащения

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток для лизингодателя в размере 990 614,79 руб.

Право требования неосновательного обогащения возникло не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения. Договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга.

При таком положении предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.

Довод о дарении не подтверждается договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца и ответчика по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судом первой инстанции правильно определен финансовый результат исполнения договора, в связи с чем, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-98063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич