Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-23590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 о признании незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В. выразившиеся в отказе от включения (учета) требования кредитора Попова С.П. в очередь по текущим обязательствам должника, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-237900/15 на сумму 58 200 000 руб. по делу N А40-62335/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН - 5067746960441, ИНН - 7720565092) конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" - Саркисян И.В.

при участии в судебном заседании:

от Попова С.П. - Васин А.А., дов. от 08.10.2015, Житин А.И., Кашеваров А.В., дов. от 15.02.2017

конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" - Саркисян И.В., - лично (паспорт)

генеральный директор ООО "Трансэлектрик" Иванишин В.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В., выразившиеся в отказе от включения (учета) требования кредитора Попова С.П. в очередь по текущим обязательствам должника, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-237900/15-3-768 на сумму 58 200 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. обязан учесть требование кредитора Попова С.П. на сумму 58 200 000 руб. в очереди по текущим обязательствам должника ООО "Камрис-Энерго".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Саркисян И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу Попова С.П., суд первой инстанции указал на следующее. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств правовая природа задолженности ООО "Камрис-Энерго" перед Поповым С.П. отвечает признакам договора займа (ст.ст. 809, 810 ГК РФ), но не обязательствам, вытекающим из участия Попова С.П. в обществе, ввиду чего подлежит учету как текущий платеж, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего суд оценивает критически. Требования Попова С.А. подлежат учету в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд указал, что бездействие конкурсного управляющего в отношении указанной задолженности противоречит требованиям Закона о банкротстве, заявление Попова С.П. как кредитора должника по текущим платежам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия управляющего.

Для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание применительно к рассматриваемому спору следующее.

Из материалов дела следует, что ранее Попов С.П. обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" о взыскании долга по договору займа N 3 от 19.02.2013 в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 26.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 производство по делу N А40-237894/15-170-1934 по иску Попова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" было прекращено. Суд указал, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" и гражданином Поповым Сергеем Петровичем вытекают из заключенного между сторонами договора займа N 3 от 19.03.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Довод истца о том, что он являлся участником обществом ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго", отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в данном договоре Попов С.П. выступает исключительно как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в договоре займа отсутствует указание на его целевой характер.

При таких обстоятельствах, позже Попов С.П. вновь обращается в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании по договору займа от 22.01.2013 N 1 в размере 58 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 взыскано с ООО "Камрис-Энерго" в пользу Попова Сергея Петровича 58 000 000 руб. задолженности.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий правомерно обращает внимание суда на то, что ранее вступившим в законную силу 26.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 производство по делу N А40-237894/15-170-1934 по иску Попова С.П. к обществу по аналогичному договору займа N3 от 19.02.2016, но на иную сумму - 5 000 000 руб. уже было судом прекращено, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду.

Предъявление иска на сумму 58 000 000 руб., по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, фактически направлено на взыскание задолженности в размере 58 000 000 руб. в обход установленной законом процедуре. В частности, свои требования к должнику Попову С.П. необходимо было установить в суде общей юрисдикции. Попов С.П., являясь соучредителем (участником) ООО "Камрис-Энерго", в договоре займа N 1 от 22.03.2013 не указал, что заем предоставляется на цели общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго", у кредитора отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно договору займа, участник ООО "Камрис-Энерго" Попов С.П.

23.01.2013 предоставил должнику заем в размере 58 000 000 руб. на срок на один месяц, с пролонгацией на пять месяцев.

В данном случае, Попов С.П. предоставляет заем обществу, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждены дела о банкротстве по заявлениям, поступившим от 11-и кредиторов должника, начиная с 28.10.2011 г (все дела зарегистрированы на сайте "arbitr.ru"):

по делу N А40-113080/11-101-332 по заявлению ООО "Капкот" от 28.10.2011; по делу N А40-136110/11-102-336 по заявлению ИП "Щербакова А.Ю" от 22.12.2012; по делу N А40-71895/11-101-319 по заявлению ООО "Корпорация 16" от 08.11.2011; по делу NА40-91912/11-101-328 по заявлению ООО "ПК "Румб" от 26.10.2011 по делу N А40-94625/11-101-329 по заявлению ООО "Специнжэлектро" от 16.11.2011; по делу NА40-49045/11-101-251 по заявлению ООО "Проект-В"; по делу NА40-150351/10101-819 по заявлению ООО "Эллком" от 25.10.2011; по делу NА40-6890/12.2011 по заявлению ООО "СтройГарант" от 22.12.2011; по делу NА40-7496/12-101-4Б по заявлению ООО "СпецТехКапитал"; от 27.01.2012; по делу А40-4225/12-101-2 Б по заявлению ЗАО "Электромодуль" от 31.01.2012; по делу А40-23347/12-86-65 "Б" по заявлению ООО КапиталСтрой" от 07.02.2012.

В соответствии с банковской выпиской банка "ТСБ, сразу после поступления на расчетный счет должника суммы 58 000 000 руб., 24.01.2013 денежная сумма в размере 50 000 000 руб. перечисляется в ОАО "Москапстрой - ТН" (ИНН 7710891185) по договору займа N 2 от 23.02.2012. Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, которым указано на следующее. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что допуская Попова С.А. (собственника должника), в конкурсном производстве в очередность по текущим платежам, где у собственника появляются привилегированное положение, наносится вред имущественным правам требований кредиторов должника; действия арбитражного управляющего, выраженные в отказе от включения (учета) требований Попова С.П. в размере 58 200 000 руб. в очередь по текущим обязательствам должника, являются разумными, добросовестными и справедливыми в отношении кредиторов должника.

Все приводимые доводы Попова С.П. в жалобе не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему спору.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности бездействия арбитражного управляющего и то, что это бездействие управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим в данном случае были представлены суду доказательства, опровергающие бездействие, на которое указывал Попов С.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Попова С.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В., и обязании учесть требование Попова С.П. на сумму 58 200 000 руб. в очереди по текущим обязательствам должника ООО "Камрис-Энерго".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-62335/12 отменить.

Отказать Попову С.П. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев