Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-3051/17

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А23-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - представителя Збарского С.Н. (доверенность от 07.11.2016 N 1), от должника - акционерного общества "Мосстрой-17" - представителя Аристовой А.Е. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу N А23-7425/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Мосстрой-17" о признании его несостоятельным (банкротом).

22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 21.11.2016 N 161121-2 к акционерному обществу "Мосстрой-17" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Мосстрой-17", заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" от 09.11.2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мосстрой-17" оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интрестрой" N 161121-2 от 21.11.2016 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Мосстрой-17" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" от 21.11.2016 N 161121-2 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мосстрой-17" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федераций процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Считал, что основания для оставления заявления без рассмотрения по данному делу отсутствуют.

АО "Мосстрой-17" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на ошибочное толкование ООО "Интерстрой" статьи 319 Гражданского кодекса РФ, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Мосстрой-17" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом основанием для признания требования заявителя обоснованным и введении наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если данное требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона.

ООО "Интерстрой" в обоснование заявления о признании должника банкротом, ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-153340/2016 между должником (ответчик) и заявителем (истец) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ответчик выплачивает истцу сумму задолженности по договору строительного подряда N 1 от 21.01.2014 в размере 3 922 442 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 января 2015 года по 06 сентября 2016 года в размере 539 335 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 479 рублей 16 копеек. Общая сумма денежных средств, выплачиваемая ответчиком в пользу истца, составляет 4 484 257 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом 21.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 015772862.

Рассчитанная заявителем на дату обращения с заявлением о вступлении в дело от 21.11.2016 N 161121-2 сумма неисполненных обязательств должником составляла 4 567 064 рублей 28 копеек, в том числе 3 922 442 рубля 21 копейка основного долга, 622 142 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 479 рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, из представленных должником в материалы дела документов следует, что ПАО "Группа Компаний ПИК" с целью исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и в счет погашения задолженности по мировому соглашению перечислило за АО "Мосстрой-17" заявителю денежные средства в общем размере 3 685 143 рубля 85 копеек, в том числе:

- 733 143 рубля 85 копеек по платежному поручению от 06.04.2017 N 12480;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 N 12481;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 N 12482;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 N 12483;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 N 12484.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных ПАО "Группа Компаний ПИК" платежей, задолженность АО "Мосстрой-17" на дату судебного заседания составляла 881 920 рублей 43 копейки, в том числе 259 777 рублей 52 копеек - основного долга и 622 142 рубля 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ссылка апеллянта на статью 319 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату судебного заседания АО "Мосстрой-17" не отвечало признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к акционерному обществу "Мосстрой-17" о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу N А23-7425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева