Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-2121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-4115/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А68-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е. Ю., при участии после объявленного перерыва от ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство" - представителя Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.03.2017), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант" - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-458/2016 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

30.12.2013 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10784/2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - АО "САХ") о взыскании задолженности в сумме 56 150 960 рублей 05 копеек, в том числе: 25 500 000 рублей - основной долг, 8 039 823 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 431 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 3 180 136 рублей 44 копеек - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Спецавтохозяйство", а именно: Пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером и установлении начальной продажной стоимости равной рыночной, в размере 45 700 000 рублей, взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения от 14.02.2017).

Определением суда от 14.02.2017 произведена замена истца по настоящему делу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственности "Квант" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 с акционерного общества "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" взыскана задолженность в размере 45 867 070 рублей 01 копейка, в том числе: 25 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 8 039 823 рубля 62 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 10 492 740 рублей, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 834 494 рубля 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Спецавтохозяйство", а именно: Пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером и установлена начальная продажная стоимость, равная рыночной в размере 45 700 000 рублей. С акционерного общества "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квант" к акционерному обществу "САХ" о взыскании задолженности удовлетворить частично: взыскать с АО "САХ" в пользу ООО "Квант" задолженность в размере 28 155 365 рублей 95 копеек, в том числе: 25 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 1 081 590 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 528 470 рублей, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 45 305 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АО "САХ", а именно: Пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером и установить начальную продажную стоимость равную рыночной, в размере 45 700 000 рублей, взыскать с АО "САХ" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, возвратить ОАО КБ "Первый экспресс" из федерального бюджета госпошлину.

В обоснование своих требований АО "Спецавтохозяйство" ссылалось на вынесенное 08 октября 2015 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-10784/2013. Указало, что момент восстановления задолженности МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по кредитному соглашению N 002/1 IK КСЗ от 28.12.2011, заключенному с ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 25 500 000 рублей - 08 октября 2015 года. В связи с чем, расчет суммы просроченных процентов, предусмотренных пунктом 1.6 кредитного соглашения, должен производиться с 08 октября 2015 года. Ответчик считает, что размер просроченных процентов на 27.01.2016 составляет 1 081 590 рублей, полагает, что с 08 октября 2015 года должен производиться расчет суммы пени на просроченные проценты, размер которых на 27.01.2016 составляет 45 305 рублей 95 копеек.

В материалы дела от АО "Спецавтохозяйство" поступили дополнения к апелляционной жалобе с новым расчетом суммы пени, где ответчик отметил, что расчет суммы пени на просроченный основной долг и просроченные проценты должен производиться с 15.10.2015, размер которых по состоянию на 27.10.2016 составляет 2 677 500 рублей и 69 023 рублей 26 копеек соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взысканных штрафных санкций по кредитному договору, уменьшив их размер согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции расчету.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда от 07.03.2017 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных судом пени за просрочку возврата кредита в размере 10 492 740 рублей и пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 834 494,48 рублей, а истец, присутствовавший в судебном заседании, не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между (ОАО) Коммерческим Банком "Первый Экспресс" (правопредшественник ООО "Квант") и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Тула "Спецавтохозяйство" (правопредшественник АО "САХ") (далее заемщик) было заключено кредитное соглашение N 002/11 К КСЗ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей со сроком погашения до 25.12.2012, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.1. соглашения лимит кредитной линии составляет 20 000 000 рублей.

В соответствии п.1.2. - 1.5. соглашения установлена процентная ставка в размере 14% годовых на срок с даты подписания соглашения - 28.12.2011, учитывая дату окончания срока кредитной линии - 25.12.2012, при этом последний транш может быть предоставлен банком не позднее 24.12.2012.

Пунктом 1.2.6 соглашения установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок уплачиваются пени в размере 0, 1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2.7 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) за пользование кредитом в срок уплачиваются пени в размере 0, 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 кредитного соглашения датой погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а также пеней считается день поступлению денежных средств на соответствующий счет в банке.

30.11.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно с условиями которого, лимит задолженности по кредитному соглашению был увеличен до 26 000 000 рублей, а срок погашения установлен 27.12.2013.

28.12.2011 между правопредшественником ООО "Квант" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Тула

"Спецавтохозяйство" (правопредшественник АО "САХ") (далее залогодатель) был заключен договор залога N 002/11, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению N 002/11 К КСЗ от 28.12.2011, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения основное средство (предмет залога) Пресс Н-240/6000 с пластинчатым конвейером стоимостью 36 000 000 руб., в соответствии с приложением N 1.

Истец в полном объеме выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 56 150 960, 05 рублей, в том числе: 25 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 8 039 823,62 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 19 431 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 180 136, 44 рублей.

09.12.2016 между банком и ООО "Квант" был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО "Квант" перешли, все права требования по кредитному договору, а также права залогодержателя по договору залога.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не была погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору N 002/11 К КСЗ в размере 56 150 960 рублей 05 копеек, в том числе: 25 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 8 039 823 рублей 62 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 19 431 000 рублей и пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 180 136 рублей 44 копейки с обращением взыскания на имущество, заложенное договору залога N 002/11 от 28.12.2011 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (рыночная стоимость пресса Н-240/600 с пластинчатым конвейером экспертной организацией определена в размере 45 700 000 рублей).

Поскольку экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспорено, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства для установления рыночной стоимости предмета залога.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости у сторон не имеется, в данной части решение суда не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, был представлен контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о ее несоразмерности, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени: за просрочку возврата кредита - до 10 492 740 рублей, за неуплату процентов за пользование кредитом - до 1 834 494 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления пени за просрочку возврата кредита и пени за неуплату процентов за пользование кредитом и необходимости их начисления с 14.10.2015 - с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-10784/2013.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий банка в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) обратился с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" денежных средств в сумме 234 739 рублей 72 копейки на счет банка с назначением платежа: "Списание процентов за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013" и банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" денежных средств в сумме 25 500 000 рублей на счет банка с назначением платежа: "гашение кредита по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета в сумме 25 734 739 рублей 72 копейки; восстановления задолженности МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному соглашению N 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 в общей сумме 25 734 739 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основной ссуде - 25 500 000 рублей; задолженность по оплате процентов - 234 739 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 14.10.2015 по делу N А68-10784/2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 оставлено в силе.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что банк, фактически исполнив свои обязательства по кредитному соглашению 002/11 К КСЗ от 28.12.2011, предоставив кредит ответчику (заемщику), может требовать исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, начисленных процентов (пени) при ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая признание сделок: банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" денежных средств в сумме 234 739 рублей 72 копейки на счет банка с назначением платежа: "Списание процентов за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013" и банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" денежных средств в сумме 25 500 000 рублей на счет банка с назначением платежа: "гашение кредита по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013" недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства заемщика по кредитному соглашению 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 перед банком являются неисполненными.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения банком спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование правопреемника КБ "Первый Экспресс" (ОАО) о взыскании с ответчика пени согласно условий кредитного соглашения 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 исходя из расчета истца, правомерно признав пени несоразмерными и уменьшив их по правилам статьи 333 ГК РФ.

Позиция ответчика о необходимости определения размера пени, начиная с 14.10.2015 (постановление апелляционной суда от 14.10.2015 по делу N А68-10784/2013), основана на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу N А68-10395/2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А678-458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева