Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 21АП-655/17

02 августа 2017 г.

Дело N А84-4508/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны - Нурисламов Расул Равильович, доверенность N 92АА0195907 от 19.08.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель Шарашова Марина Валерьевна - личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-4508/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 (судья Ражкова Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны (ИНН 920100043654, ОГРНИП 314920428900579)

к индивидуальному предпринимателю Рогайшис Тавинии Анатольевны (ИНН 920154904613, ОГРНИП 315920400014138)

о взыскании убытков в сумме 995 185,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

установил:

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 30 июня 2017 года принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 (судья Ражкова Р.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Рогайшис Тавинии Анатольевны о взыскании убытков в сумме 995 185,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 - изменено. Возвращено индивидуальному предпринимателю Шарашовой Марине Валерьевне из федерального бюджета 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом уменьшения истцом суммы исковых требований относительно взыскания убытков, а также заявленного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 634 рублей. Однако судом первой инстанции не учтено, что всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 903,70 рублей, в связи с чем истцу подлежало возвратить из федерального бюджета 3 270 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А84-4508/2016 на 02 августа 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А84-4508/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны и индивидуальный предприниматель Шарашова Марина Валерьевна не возражали относительно принятия дополнительного постановления в части неразрешенного вопроса о распределении судебных расходов.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не в пользу которых принят судебный акт, относятся на этих лиц.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению N 12 от 22.03.2017 индивидуальным предпринимателем Шарашовой Мариной Валерьевной, относятся на истца - индивидуального предпринимателя Шарашову Марину Валерьевну.

Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 12 от 22.03.2017 индивидуальным предпринимателем Шарашовой Мариной Валерьевной, отнести на истца - индивидуального предпринимателя Шарашову Марину Валерьевну (ИНН 920100043654, ОГРНИП 314920428900579).

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Евдокимов