Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29694/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-109569/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс"

(ОГРН 1037711002471, ИНН 7744003014),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ" - Пастушенко Д.С. дов. от 05.11.2015, Алимов Р.Д. дов. от 11.01.2017;

от ГУП "Мосэкострой" - Титова Л.М. дов. от 20.07.2017, Щербаков А.В. дов. от 08.02.2017;

генеральный директор ГУП "Мосэкострой" - Губайдуллин Л.З. (паспорт) лично;

от Забавина К.С. - Миронов С.В. дов. от 12.07.2016;

от Доронкиной Т.В. - Романюго А.А. дов. от 13.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москове, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением имущества ответчиков: Ревзона Д.А., Забавина К.С., Доронкиной Т.В., а также наложения ареста на иное имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Ревзона Д.А. в размере 245 978 608,58 руб., Забавина К.С. в размере 219 132 991,60 руб., Доронкиной Т.В. в размере 236 790 458,92 руб., Смирновой Л.В. в размере 232 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Мосэкострой" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители Забавина К.С., Доронкиной Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 не имеется.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 с Ревзона Дмитрия Августовича, Забавина Константина Сергеевича, Доронкиной Татьяны Владимировны, Смирновой Лилии Валентиновны в пользу Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) взысканы убытки в размере 232 400 000 руб. солидарно, а также с Ревзона Дмитрия Августовича, Забавина Константина Сергеевича, Доронкиной Татьяны Владимировны в пользу Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) взысканы убытки в размере 20 000 0000 руб. солидарно.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера убытков, подлежащих взысканию, отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, уклонения ответчиков от добровольного возмещения причиненных убытков, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, при этом отказ в применении таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 30.05.2017 не вступило в законную силу.

Кроме того, доказательства наличия у ответчиков имущества, на которое, по мнению конкурсного управляющего должника, необходимо наложить арест представлены по состоянию на июль 2016 года, тогда как заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в мае 2017 года.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-109569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова