Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-4786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-32325/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй",

апелляционное производство N 05АП-4065/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-32325/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации: 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации: 20.08.2008)

о расторжении контракта и взыскании 875 358 рублей,

при участии:

от истца - представитель Епифанова О.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ответчик, ООО "Восток-Авто-Строй", Общество) о и расторжении муниципального контракта N 960/293-52/11 от 16.06.2011 и взыскании 875 358 рублей аванса.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 (с учётом определения от 30.06.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что государственная экспертиза документации не проведена вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги и градостроительного плана земельного участка, то есть по не зависящим от Общества обстоятельствам, и данный факт преюдициально установлен в судебном акте по делу N А51-11365/2016. Считает, что наличие либо отсутствие в составе проектной документации дополнительных разделов при отсутствии государственной экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение исполнителем условий контракта, поскольку не находится в причинно-следственной связи с неполучением результата работ. Полагает, что до прохождения проектом государственной экспертизы у Общества отсутствовала обязанность передать его заказчику. Утверждает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов ответчика о нарушении процедуры принятия решения о расторжении контракта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в несоответствии переданной подрядчиком документации условиям муниципального контракта. Утверждает, что у заказчика не имеется заинтересованности в получении результата работ по спорному контракту, ожидаемого результата он не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2011 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (переименовано в Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока согласно Решению Думы г. Владивостока от 26.09.2013 N 165 "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264" (заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293/52/111 (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую". Объём выполненных работ и технические характеристики определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 2 917 860 рублей.

В пункте 4 муниципального контракта начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта; окончание работ - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - в срок до 21.11.2011.

Во исполнение контракта истец платёжным поручением от 27.06.2011 N 345 внёс авансовый платёж в сумме 875 358 рублей.

Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки не представил проектную документацию по объекту, истец направил ответчику претензии от 14.02.2012 N 18035Д, от 06.05.2016 N 6-9/9-2004, от 28.10.2016 N 6-9/9-4932 о предоставлении документации, возврате авансового платежа, а также о расторжении муниципального контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьё 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 спорного контракта стороны установили срок выполнения работ с момента заключения контракта до 21.11.2011, когда заказчику подлежал передаче проект с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10 муниципального контракта допускается его расторжение по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, соблюден (претензии от 14.02.2012 N 18035Д, от 06.05.2016 N 6-9/9-2004, от 28.10.2016 N 6-9/9-4932).

Судом установлено, что 23.12.2011 Общество предоставило заказчику комплект проектной документации, однако в претензии от 14.02.2012 заказчик указывал подрядчику на предоставление документации не в полном объёме, а также предоставлен дополнительный срок до 15.02.2012 для предоставления необходимой документации в полном объёме.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2013, от 15.07.2013 и от 29.11.2013 по делу N А51-31928/2012 установлено, что в нарушение требований муниципального контракта подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительным разделам Технического задания: "Инженерные изыскания"; "Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду"; "Проект организации дорожного движения" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; "Организация содержания автомобильной дороги"; "Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков"; "Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов"; "Ресурсоёмкость строительства". Также истцом не представлено доказательств получения и направления в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы согласно разделу 3 Технического задания. Мотивы заказчика по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судами признаны обоснованными.

Указанные судебные акты по делу N А51-31928/2012, в котором участвовали те же лица, соответствуют критериям статьи 69 АПК РФ и имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Судом также установлено, что спорные работы ответчиком не сданы, документация не передана ответчиком в установленном порядке и в объёме, предусмотренном контрактом.

Иных документов, помимо письма от 23.12.2011 о предоставлении заказчику комплекта проектной документации, на которое заказчиком дан мотивированный ответ, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком с момента заключения контракта и на дату рассмотрения спора не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту, в полном объёме проектная документация, соответствующая требованиям муниципального контракта, муниципальному заказчику не предоставлена.

Согласно разделу 3 Технического задания к контракту проектная продукция должна быть сдана заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Тем же Техническим заданием на подрядчика возложена обязанность без дополнительной платы участвовать в защите проекта в органе государственной экспертизы. Однако доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы суду не представлено, а доводы ответчика об отсутствии градостроительного плана земельного участка, утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке, правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги судом правомерно отклонены как не влияющий на установленные выше, в том числе в порядке статьи 69 АПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по представлению заказчику полной проектной документации.

Доводы апеллянта об обратном с учётом вышеизложенного признаются коллегией безосновательными, поскольку не опровергают указанные установленные судом обстоятельства и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учётом названных обстоятельств требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта истцом на расчётный счёт ответчика уплачено 875 358 рублей по платежному поручению от 27.06.2011 N 345.

Поскольку ответчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, вследствие расторжения контракта оснований для удержания названных средств не имеет, данная сумма является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию с него в пользу Управления.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-32325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков