Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 14АП-4922/17

г. Вологда

07 августа 2017 г.

Дело N А13-16638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Бойковой А.С. по доверенности от 01.09.2016 N 23, от ответчика Первова Е.В. по доверенности от 24.01.2017 N 30, Петряшова Г.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 2, Трофимовой О.Э. по доверенности от 09.01.2017 N 16, Княжевой А.И. по доверенности от 09.01.2017 N 1, Комарова А.А. по доверенности от 21.11.2016 N 145, от третьего лица Бойковой А.С. по доверенности от 21.03.2017 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 по делу N А13-16638/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) к Инспекции о признании незаконным решения от 06.10.2016 N 16606А об отказе в государственной регистрации; понуждении Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности присоединённого юридического лица на основании документов, поданных 31.08.2016 с входящим номером 16606А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" (далее - Компания).

Решением суда от 02.05.2017 заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) и недействительным решение Инспекции от 06.10.2016 N 16606А, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные Обществом сведения недостоверны, заявление заполнено в нарушение действующих правовых норм. Суд не дал оценки его доводам, приведённым в обоснование отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца и третьего лица с жалобой не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 23.06.2004 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796451702; юридический адрес: Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51, помещение N XLV; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами, один из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Компания 14.03.2016 создана на основании решения N 1 единственного его участника Смирнова А.С. и зарегистрирована 18.03.2016 Инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1163525063459; юридический адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Бурмагиных, д. 4. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно материалам регистрационного дела единственным участником Компании 11.03.2016 принято решение о её реорганизации в форме присоединения к ней Общества.

Общество и Компания 11.03.2016 заключили договор о присоединении.

Соответствующие сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения 18.04.2016 внесены в ЕГРЮЛ за N 2163525373010.

Генеральный директор Общества Потапова Е.В. 31.08.2016 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица Общества к Компании, приложив к заявлению решения от 11.03.2016 N 8 единственного участника Общества, N 2 единственного участника Компании, договор о присоединении Общества к Компании от 11.03.2016 N 1, передаточный акт от 11.03.2016.

Инспекция решением от 06.10.2016 отказала в государственной регистрации, указав на непредставление определённых Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона, а также на недостоверные данные в заявлении по форме N Р16003. Основанием для отказа инспекция считает тот факт, что Компания не осуществляет хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится, используется для присоединения к нему юридических лиц, характер деятельности организации, смена места нахождения организации, говоря об отсутствии фактической предпринимательской деятельности, невозможности исполнения обязанности по налоговым обязательствам правопреемником.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция, принимая отказ в государственной регистрации, руководствовалась подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. Представление Обществом заявления, содержащего недостоверные сведения, расценено Инспекцией как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Между тем пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Порядок реорганизации юридических лиц определен в статьях 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные документы Обществом представлены.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в данном пункте мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 за N 42195) "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в силу с 05.06.2016 (далее - Приказ от 11.02.2016), определены мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ,

Согласно акту Инспекции от 15.04.2016 об осмотре места юридического адреса: г. Вологда, ул. Бурмагиных, д. 4 по настоящему адресу располагается частный дом, на момент осмотра дверь закрыта, на стук никто не открыл, вывески и таблички или иная рекламная информация о нахождении Компании по названному адресу не обнаружены; в доме проживают граждане.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства данного акта, поскольку он составлен в нарушение установленного Приказом от 11.02.2016 Порядка проведения проверки, а именно акт составлен без участия понятых, применения видеозаписи.

Судом правомерно указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства акта обследования от 22.08.2016, протокола осмотра объекта недвижимости от 02.11.2016, фотографий, представленных на обозрение материалов проверки, поскольку данные доказательства получены в нарушение вышеуказанного Порядка.

Между тем юридический адрес Компании является местом жительства директора Компании Бойкова Тимура Олеговича.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, регистрация юридического лица по месту жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, не противоречит положениям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному юридическому адресу зарегистрировано 9 юридических лиц, одно из которых находится в стадии ликвидации. В отношении остальных юридических лиц в ЕГРЮЛ имеются сведения об их руководителях и учредителях, которыми являются Бойков Олег Рудольфович, Бойков Юрий Иванович, Бойков Виктор Иванович, Смирнов Александр Сергеевич и Смирнова Ольга Львовна. Бойков Тимур Олегович является директором одного юридического лица - Компании.

По указанному адресу зарегистрирован Бойков Олег Рудольфович, представлено свидетельство о смерти 31.10.2013 Бойкова Юрия Ивановича.

В материалах регистрационного дела Компании имеются сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему Общества; сведений об участии Компании, его руководителя и учредителя в массовых реорганизациях юридических лиц не имеется.

Сведений о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, поскольку представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "Организация выбыла", "За истечением срока хранения", Инспекцией арбитражному и апелляционному суду не представлено, в оспариваемом решении не указано.

Сведений о наличии у Общества какой-либо кредиторской задолженности, не исполненных обязательств перед другими участниками гражданского оборота не имеется.

По данным ответчика задолженность названного общества по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.04.2017 составляла 9837 руб. 05 коп., однако, как указывает заявитель, размер задолженности является незначительным и может быть погашен его правопреемником сразу после регистрации реорганизации.

Таким образом, указание Обществом в заявлении юридического адреса Компании следует признать достоверным.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.04.2017 в размере 9837 руб. 05 коп. не является препятствием к государственной регистрации, поскольку в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации присоединившееся лицо (Общество) обязано погасить данную задолженность. Кроме того, указанная сумма является незначительной. Сведений о наличии у Общества кредиторской задолженности, неисполненных обязательств перед другими участниками гражданского оборота не имеется.

Иные доводы, заявленные Инспекцией в обоснование правомерности отказа в государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обоснованно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал спорное решение регистрирующего органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 по делу N А13-16638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова