Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-4069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф02-5096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-3828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

от Боготольской межрайонной прокуратуры: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2017 года по делу N А33-3828/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - заявитель, общество) далее по тексту - АО "КрасЭКо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Боготольской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.11.2016 N 7-01.2016.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-3828/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в возражении на отзыв, на следующие обстоятельства:

- действия общества соответствуют действующему законодательству, в том числе пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг и пункту 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,

- действующим законодательством предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится только той управляющей компании, которая законно и фактически предоставляет коммунальные услуги,

- у УК "Жилкомсервис" отсутствовало право на выставление жителя счетов на оплату за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, т.к. обществом договор с управляющей компанией был расторгнут с 01.07.2016, следовательно, с указанной даты УК "Жилкомсервис" прекратила предоставление жителям коммунальных услуг,

- со дня расторжения договора с УК "Жилкомсервис" общество самостоятельно предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, на основании договора, заключенного с большинством собственников многоквартирного дома со сроком действия с 01.07.2016,

- расторжение собственниками договора с УК "Жилкомсервис" с 01.08.2016 не свидетельствует о незаконности действий общества, т.к. в части оказания коммунальных услуг, поставляемых обществом, договор управления прекратил свое действие с 01.07.2016 в связи с невозможностью исполнения, поскольку с 01.07.2016 в распоряжении управляющей компании отсутствовали ресурсы для оказания этих коммунальных услуг,

- решение мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле не вступило в законную силу, обжалуется в установленном законом порядке, в связи с чем, суд неправомерно сослался на указанное решение,

- коммунальная услуга была оказана обществом жителям в полном объеме, размер оплаты соответствует действующему законодательству, истец не предъявил к оплате больше, чем жителя обязаны оплачивать по закону, а иные лица, в том числе УК "Жилкомсервис" не имели права требовать оплату за июль 2017 года,

- подтверждая законность освобождения жителей от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции допускает нарушение прав и законных интересов общества, т.к. поставив коммунальную услугу, жителям, общество не получило за ресурс оплату ни от управляющей компании, ни от жителей, что противоречит принципу возмездности оказания услуг и принципу справедливости и равенства участников регулируемых гражданских отношений,

- позиция заявителя соответствует официальным разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04,

- из положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами следует, что исполнителем коммунальных услуг может быть лицо, не управляющее многоквартирным домом, и именно этот исполнитель коммунальных услуг вправе получить плату за поставленные им ресурсы, т.к. действующее законодательство не обязывает жителей оплачивать коммунальные услуги иному лицу, которое их не оказывает, просто в силу наличия у него статуса управляющей компании.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель прокуратуры изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "КрасЭКо" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468001773.

АО "КрасЭКо" (ресурсоснабжающей организацией) с ООО "Жилкомсервис" (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.07.2013 N 145-Т (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "КрасЭКо" обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания ООО "Жилкомсервис" коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 "Перечень объектов и ориентировочный объем коммунальных ресурсов" в указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95.

Между ООО "Жилкомсервис" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Советская г. Боготола заключен договор от 01.12.2013 N 002 управления многоквартирным домом г. Боготол, ул. Советская, 95.

По пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия данного договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95 от 18.07.2016 собственниками помещений дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис" с 01.08.2016 в связи с неисполнением управляющей организацией договорных отношений; в качестве управляющей компании с 01.08.2016 выбрано ООО "УКФЖ" г. Боготола.

С ООО "УКФЖ" г. Боготола собственниками помещений указанного дома заключен договор от 01.08.2016 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95.

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "Управляющая компания жилищным фондом г. Боготола" приняла на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

С 01.08.2016 предоставление коммунального ресурса на тепловую энергию жильцам данного дома напрямую осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "КрасЭКо".

Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям граждан Поваренкиной М.Б., Ибрагимова Р.Х., Янченко В.Н., Халининой Т.В., Колесниченко Т.Д., Цибулько О.В., Кузнецовой Н.А., Демко Н.Г., Петуховой Р.Г. проживающих в доме N 95 по ул. Советской в городе Боготоле о нарушении жилищного законодательства в части незаконного начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что АО "КрасЭКо" произведено начисление платы по коммунальной услуге тепловая энергия за июль 2016 года следующим лицам: Демко Н.Г. в размере 1854 рубля 36 копеек, оплачено 1026 рублей; Петуховой Р.Г. - 1894 рубля 35 копеек, данная сумма оплачена в полном объеме; Кузнецовой Н.А. - 1819 рублей 38 копеек, которые оплачены в полном объеме; Цибулько О.В. - 1204 рубля 58 копеек, которые оплачены в полном объеме; Колесниченко Т.Д. - 1984 рубля 31 копейка, которые оплачены в полном объеме; Халининой Т.В. - 1624 рубля 45 копеек; Янченко В.Н. - 1789 рублей 39 копеек; Ибрагимову Р.Х. - 1829 рублей 38 копеек, которые оплачены в полном объеме; Поваренкиной Я.Б. - 2719 рублей 07 копеек.

По результатам проверки в отношении АО "КрасЭКо" заместителем прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры внесено представление от 24.11.2016 N 7-01.2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Несогласие заявителя с представлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является представление прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.11.2016 N 7-01.2016, которым на заявителя возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; устранить причины и условия, способствующие нарушению законности; принять исчерпывающие меры в целях недопущения подобного впредь; по фактам выявленных нарушений действующего законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о дате рассмотрения представления заранее уведомить Боготольского межрайонного прокурора для принятия участия в ею рассмотрении; о результатах рассмотрения настоящего представления в месячный срок с момента его внесения сообщить в письменном виде в Боготольскую межрайонную прокуратуру.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное требование общества подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пункт 14 Правил от 06.05.2011 N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил от 06.05.2011 N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из содержания указанных норм и приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого представления, договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.07.2013 N 145-Т (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014), договора от 01.12.2013 N 002 управления многоквартирным домом г. Боготол, ул. Советская, 95, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Боготол, ул.Советская, 95 от 18.07.2016, договора от 01.08.2016 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95), управление рассматриваемым многоквартирным домом на основании статьи 161 ЖК РФ осуществляло ООО "Жилкомсервис" в период с 02.07.2013 по 31.07.2016; с 01.08.2016 в качестве управляющей компании собственниками помещений дома выбрано ООО "УКФЖ" г. Боготола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания ООО "Жилкомсервис" до 01.08.2016 являлась ответственной перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.

Право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям действующим законодательством не предоставлено, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами.

Доказательства проведения собственниками многоквартирного дома N 95 собрания по вопросу внесения платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (в данном случае заявителю) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что АО "КрасЭКо" с 01.07.2016 приступило к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, действия АО "КрасЭКо" по предъявлению к оплате начислений за июль 2016 года правомерны, опровергается материалами дела, в том числе протоколом от 18.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95, согласно которому собственниками помещений дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис" с 01.08.2016 в связи с неисполнением управляющей организацией договорных отношений; в качестве управляющей компании с 01.08.2016 выбрано ООО "УКФЖ" г. Боготола.

Заключение собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с АО "КрасЭКо" договоров ресурсоснабжения со сроком действия с 01.07.2016, что подтверждается имеющимся в деле реестром договоров теплоснабжения, при отсутствии вышеуказанного решения собственников помещений не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком сделан правомерный вывод об отсутствии у ресурсоснабжающей организации АО "КрасЭКо" правовых оснований на взыскание напрямую с вышеуказанных лиц стоимости коммунальной услуги - тепловая энергия за июль 2016 года.

Вместе с тем, АО "КрасЭКо" произведено начисление по коммунальной услуге тепловая энергия за июль 2016 года следующим лицам: Демко Н.Г. в размере 1854 рубля 36 копеек, оплачено 1026 рублей; Петуховой Р.Г. - 1894 рубля 35 копеек, данная сумма оплачена в полном объеме; Кузнецовой Н.А. - 1819 рублей 38 копеек, которые оплачены в полном объеме; Цибулько О.В. - 1204 рубля 58 копеек, которые оплачены в полном объеме; Колесниченко Т.Д. - 1984 рубля 31 копейка, которые оплачены в полном объеме; Халининой Т.В. - 1624 рубля 45 копеек; Янченко В.Н. - 1789 рублей 39 копеек; Ибрагимову Р.Х. - 1829 рублей 38 копеек, которые оплачены в полном объеме; Поваренкиной Я.Б. - 2719 рублей 07 копеек.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержатся нарушения норм жилищного законодательства в части незаконного начисления и предъявления к оплате за коммунальную услугу по тепловой энергии за июль 2016 года. Следовательно, возложение оспариваемым представлением на АО "КрасЭКо" указанных в представлении обязанностей является правомерным, соответствующим требованию Жилищного кодекса Российской Федерации, не влекущим нарушение прав и охраняемых интересов заявителя.

Доводы общества о том, что действия общества соответствуют действующему законодательству, в том числе пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг и пункту 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами; действующим законодательством предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится только той управляющей компании, которая законно и фактически предоставляет коммунальные услуги; у УК "Жилкомсервис" отсутствовало право на выставление жителя счетов на оплату за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, т.к. обществом договор с управляющей компанией был расторгнут с 01.07.2016, следовательно, с указанной даты УК "Жилкомсервис" прекратила предоставление жителям коммунальных услуг; со дня расторжения договора с УК "Жилкомсервис" общество самостоятельно предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, на основании договора, заключенного с большинством собственников многоквартирного дома со сроком действия с 01.07.2016; расторжение собственниками договора с УК "Жилкомсервис" с 01.08.2016 не свидетельствует о незаконности действий общества, т.к. в части оказания коммунальных услуг, поставляемых обществом, договор управления прекратил свое действие с 01.07.2016 в связи с невозможностью исполнения, поскольку с 01.07.2016 в распоряжении управляющей компании отсутствовали ресурсы для оказания этих коммунальных услуг; коммунальная услуга была оказана обществом жителям в полном объеме, размер оплаты соответствует действующему законодательству, истец не предъявил к оплате больше, чем жителя обязаны оплачивать по закону, а иные лица, в том числе УК "Жилкомсервис" не имели права требовать оплату за июль 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом общества о том, что решение мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле не вступило в законную силу, обжалуется в установленном законом порядке, в связи с чем, суд неправомерно сослался на указанное решение, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что позиция заявителя соответствует официальным разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного документа не позволяют в рассматриваемой ситуации сделать иных выводов, отличных от изложенных выше.

При этом апелляционный суд исходит, среди прочего, из того, что данное письмо обосновано, в частности, ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 24.12.2014. В названном же Обзоре изложена правовая позиция, согласно которой только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между нею и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-3828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 7693 от 09.06.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин