Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-12764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-2032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Лымарь М.Ф. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: Никитина А.Г. по доверенности от 18.06.017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2017) ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-2032/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ЧАСТНОМУ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ХИЛОВО"

о взыскании пени

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ХИЛОВО" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 242 799 рублей 82 копейки.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Отделение фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Сторонами был заключен государственный контракт N 2015.103294/192 на оказание услуг на территории Северо-Западного федерального округа в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения.

Согласно п. 3.1.3. контракта, исполнитель обязан представить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Данное условие контракта было нарушено, путевки в количестве 115 (ста пятнадцати) штук были представлены в региональное отделение по накладной от 14.05.2015 с нарушением срока. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 38 (тридцать восемь) дней.

В соответствии с п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.4. контракта региональное Истец 26.10.2016 направил в адрес Ответчика требование об уплате пени.

Сумма пени рассчитана по формуле, указанной в п. 6.4. контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составила 242 799 руб. 82 коп.

Согласно письму от 10.11.2016 N 409 ответчик отказался уплачивать пени, в связи с тем, что контракт 18.01.2016 был расторгнут по соглашения сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

Истец не утратил право на обращение в суд за взысканием пеней и штрафа, предусмотренных данным контрактом, поскольку расторжение сделки не освобождает Общество от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения договора (статья 329 ГК РФ) и не прекращает прав Предприятия как исполнителя функций заказчика в рамках данного контракта пункт 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил согласованный срок (пять рабочих дней) предоставления 115 путевок на санаторно-курортное лечение с момента заключения контракта на 38 дней.

В соответствии с п. 3.1. приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" (далее - порядок) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.3. контракта исполнитель обязан представить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.9. порядка территориальные органы заказчика заблаговременно, но не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 день) до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для их получения.

Согласно п. 3.11. порядка по прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку.

Из представленного следует, что предоставление путевок является обязательным этапом и условием для начала оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Таким образом, что без предоставления путевки невозможно начать оказание услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком срока, предусмотренного п. 3.1.3. контракта, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 6.4. контракта, является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Данное условие устанавливает ответственность за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Из данного условия нет исключений или ограничений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменимости данной нормы к обязательству исполнителя, предусмотренного п. 3.1.3. контракта, является ошибочным.

Согласно п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть либо предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение контракта.

В соответствии с пункта 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Иных положении для освобождения от ответственности контракт не содержит.

Таким образом, обстоятельства, освобождающее ответчика от указанной выше неустойки, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие последствий для заказчика при нарушении исполнителем срока, установленного п. 3.1.3. контракта может являться смягчающим обстоятельством, но не основанием для не начисления пени, предусмотренной п. 6.4. контракта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 242 799 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 856 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-2032/2017 отменить.

Взыскать с ЧАСТНОГО ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ХИЛОВО" (ИНН 6017009683) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 242 799 руб. 82 коп.

Взыскать с ЧАСТНОГО ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ХИЛОВО" (ИНН 6017009683) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 856 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова