г. Москва |
|
07 августа 2017 г. |
Дело N А40-102452/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: |
Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В., |
при ведении протокола |
помощником судьи Майер М.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Стэйшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-102452/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-885)
по исковому заявлению ООО "Эль-Стар"
к ответчику - ООО "Хоум Стэйшн"
о расторжении договора, о взыскании 100 014 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: |
Ерофеев А.В. дов. N 1-Ю/2016 от 15.04.2016; |
от ответчика: |
Чистякова А.С. дов. от 01.03.2017; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эль-Стар" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Стэйшн" (ответчик, покупатель) о расторжении договора поставки N ХС-647 от 15.11.2012, взыскании задолженности по договору поставки в сумме 63 429,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 6 371,06 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 325,20 руб., расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Хоум Стэйшн", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Стэйшн" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Эль-Стар" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетв-орения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между сторонами заключен договор поставки N ХС-647, согласно положениям которого, предметом договора является поставка товара на основании заказа покупателя. Покупатель формирует заказ на основании согласованного и подписанного сторонами ценового листа. Продавец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар в согласованном: количестве, ассортименте, комплектности и сроке поставки, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.
Стоимость каждой партии товара указывается в ценовом листе (Приложение N 1, N 2 к договору).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, на неоднократное нарушение условий договора со стороны ответчика, выраженное в просрочках по оплате за реализованный товар.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон при наличии оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора.
Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования о возврате поставленного, но не реализованного товара надлежащего качества, а в случае отказа возвратить товар - оплатить поставленные партии товара в соответствии с договором, истец также требовал выплатить неустойку за просрочку и неисполнение обязательств по договору, однако, все претензии и письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно материалам дела, ответчик произвел возврат части поставленного товара и оплату за реализованный товар, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, однако ответчик произвел наценку на возвращаемый товар, а именно указал свою цену магазина, которая превышает цену товара указанной в договоре и поставки и товарных накладных поставки товара.
Также, ответчик произвел 18% наценку на возвращаемый товар в виде НДС, однако, по мнению Истца, ответчик был уведомлен о том, что истец работает без НДС и товар поставляет без 18% (НДС).
Таким образом, ответчик искусственно сократил сумму задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, ООО "Хоум Стэйшн" имеет задолженность перед ООО "ЭЛЬ-СТАР" в сумме 63 429,08 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.
При этом действующим законодательством Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом в судебном заседании представлен расчет задолженности ответчика по договору, который судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 371,06 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о расторжении договора поставки от 15.11.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, и учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.11.2012, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора поставки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 325,20 руб.
В обоснование указанного требования, истцом представлен договор оказания услуг N 07-Ю/2016 от 11.04.2016 г., согласно условиям которого предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания дебиторской задолженности по Договору реализации N ТДФ- ЭС-01Р.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 и определении Конституционного суда РФ от 21.12.2014 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 325,20 руб., также подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-102452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-102452/2016
Истец: ООО ЭЛЬ-СТАР
Ответчик: ООО Хоум Стэйшн