Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-18804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-123716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-123716/16 по иску АО "Сириус" к ООО "АНСЕР ПРО" о взыскании 1 176 344 руб. 10 коп., по встречному иску ООО "АНСЕР ПРО" к АО "Сириус" о взыскании 915 646 руб. 91 коп., третье лицо: Центральное информационно-техническое таможенное управление,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодкая Е.А. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: Довгалев Е.Ю. по доверенности от 08.06.2016,

от третьего лица: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНСЕР ПРО" задолженности в размере 1 140 789 руб. 48 коп., неустойки в размере 66 679 руб. 15 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за период с 16.08.2016 до фактического исполнения, судебные расходы в размере 90 000 руб.

ООО "АНСЕР ПРО" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 855 646 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен зачет требований, с ответчика в пользу истца взыскано 351 821 руб. 72 коп., 90 000 руб. судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Между АО "Сириус" и ООО "АНСЕР ПРО" был заключен Договор субподряда N 2121/08-2014 от 01.08.2014 на основании Государственного контракта N 6591-14-01/08 от 31.07.2014, согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы "Сопровождение информационно-программных средств, обеспечивающих предоставление государственных услуг и реализацию государственных функций в электронном виде с применением механизмов информационного взаимодействия с внешними информационными системами посредством инфраструктуры СМЭВ".

Срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 01 августа 2015 года.

Цена работ согласована в п. 2.1 Договора и составляет 5 000 000 рублей.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014, от 07.05.2015, от 07.09.2015, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 01.10.2015

Согласно п. 4.3.1 Договора, истец вправе требовать своевременного подписания ответчиком Акта о выполнении работ по Договору (этапу работ), если эти работы приняты Генеральным заказчиком.

Работы приняты Государственным заказчиком 01.10.2015, что подтверждается претензий N 129-с от 05.11.2015 ответчика в адрес истца и претензией N 10-15/12004 от 30.10.2015 Государственного заказчика в адрес ответчика.

Ответчик надлежащим образом не выполнил приятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 140 789 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, требование о взыскании задолженности в размере 1 140 789 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 679 руб. 15 коп.

Согласно п. 7.3.1 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ о не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 66 679 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за период с 16.08.2016 до фактического исполнения задолженности, которое удовлетворению не подлежит ввиду расторжения договора от 13.03.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признан разумным.

ООО "АНСЕР ПРО" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 855 646 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно п. 7.4.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Заказчиком уплатить Заказчику неустойку, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком";

Согласно п. 7.4.2 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований Заказчиком уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа равен сумме штрафа по основному контракту, выставленной Генеральным Заказчиком Заказчику по работам Подрядчика.

В процессе исполнения договора со стороны истца имели место неоднократные случаи нарушений и того, и другого вида - и в виде просрочки исполнения обязательств, и в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившихся в существенных недостатках разработанного истцом программного обеспечения.

В частности, в соответствии с п.5.2 договора и календарным планом, в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 ответчиком по встречному иску выполнялись работы по 1 этапу.

Указанные работы были выполнены с нарушением сроков и существенными недостатками, что было зафиксировано в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 3205 от 30.12.2014, в также в Акте о выполнении работ N 3205/1 от 30.12.2014, содержащем помимо перечня выявленных недостатков, подлежащих устранению, также и признание ответчиком по встречному иску обязанности по оплате заказчику штрафа в объеме равном сумме штрафа, который будет выставлен истцу со стороны государственного заказчика по государственному контракту.

Указанные акты ответчиком подписаны.

В соответствии с п. 5.2 договора и календарным планом, в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 ответчик по встречному иску надлежало выполнить работы по 2 этапу.

В нарушение договора, указанные работы ответчик нe выполнил, в связи с чем истец был вынужден в целях предотвращения срыва выполнения государственного контракта взять на себя выполнение указанных работ и поставил вопрос о расторжении договора подряда с ответчиком, ввиду существенных нарушений со стороны последнего условий договора, что подтверждается письмом N 103 от 13.03.2015 "О расторжении Договора субподряда N 2121/08-2014").

Ответчик признал обоснованными предъявляемые в указанном письме претензии, однако, результате проведенных переговоров сторонами была достигнута договоренность об урегулировании возникшей ситуации путем подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым не выполненные ответчиком работы по второму этапу не подлежали оплате со стороны истца, изменен объем и стоимость работ ответчика по 3 этапу, а также сроки выполнения работ по 3 и 4 этапам, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 к Договору субподряда 2121/08-2014 г. от 01.08.2014.

Однако после ответчик по встречному иску ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора и календарным планом, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 в срок до 02.07.2015 ответчику были поручены работы по сопровождению ИПС.

Как следует из мотивированного отказа государственного заказчика от приемки результатов работ, изложенного в письме от 14.08.2105 N 24-12/09194, указанные работы были выполнены с недостатками в функционировании АС "БД РД", что подтверждено письмом Центральной энергетической таможни ФТС России от 05.08.2015 N 01-23/6713.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением договора ответчиком по встречному иску, истец был вынужден выплатить предусмотренные государственным контрактом неустоек в виде пени за просрочку исполнения в размере 5 646,91 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 850 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1844 от 05.11.2015.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-123716/16 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения "Взыскать с ООО "АНСЕР ПРО" в пользу АО "Сириус" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1 140 789 руб. 48 коп. за период с 16.08.2016 до фактического исполнения". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев