Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3321/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-29967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-29967/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2457051103, ОГРН 1022401626092, далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ОИК N30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746, далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2016 N205S19160006013 в части привлечения к ответственности в виде 647 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года требование федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края от 27.10.2016 N 205S19160006013 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 644 000 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края в пользу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" из федерального бюджета возвращено 12 940 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2017 N 408798.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что снижение Арбитражным судом Красноярского края штрафных санкций более чем на 99,5% от суммы 647 000 рублей до 3000 рублей является нецелесообразным, так как финансовые санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования утрачивает свои штрафные функции.

ФКУ "ОИК N 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.09.2016 (по сроку представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года) ФКУ "ОИК N 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в Управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи (в электронном виде) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за предыдущий период - июль 2016 года (исходящий 2016/07 СЗВ-М). В 14:25 16.09.2016 Пенсионный фонд направил страхователю отрицательный протокол входного контроля, содержащий информацию о непринятии отчета за июль 2016 года. 16.09.2016 страхователь направил в Управление Пенсионного фонда отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года, который был принят без ошибок в тот же день.

29.09.2016 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в деятельности страхователя, выразившегося в непредставлении в установленный срок (не позднее 12.09.2016, с учетом выходных дней) сведений о застрахованных лицах за август 2016 года, что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2016 N205S18160006700, по результатам рассмотрения которого

Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 27.10.2016 N 205S19160006013 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 647 000 рублей (1294 застрахованных лица * 500 рублей).

Заявитель направил в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю жалобу от 14.11.2016 N 24 ТО/46/13-323 на решение от 27.10.2016 N 205S19160006013, которая была оставлена без удовлетворения решением от 09.12.2016 N ДМ-25458/16-2-16.

Требованием от 17.11.2016 N 205S01160276973, врученным обществу 23.11.2016 входящий N 4691, страхователю предложено в добровольном порядке уплатить 647 000 рублей финансовой санкции в срок до 06.12.2016.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Пенсионного фонда от 27.10.2016 N 205S19160006013 ФКУ "ОИК N 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, привлечен к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 647 000 рублей.

ФКУ "ОИК N 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как: совершение правонарушения впервые, заявителем признается факт совершения правонарушения, незначительный срок просрочки предоставления отчета СЭВ-М, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ФКУ "ОИК N30 ГУФСИН России по Красноярскому краю является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

Согласно протоколу проверки формы СЗВ-М заявителем сведения о застрахованных лицах за август 2016 в орган Пенсионного фонда представлены 16.09.2016, при установленном сроке представления не позднее 10.09.2016.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного заявителем правонарушения; своевременную уплату страхователем страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии у страхователя умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки; признание факта правонарушения; осуществление заявителем общественной, социально-значимой деятельности, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия смягчающих обстоятельств, исходит из следующего. Факты отсутствия причинения вреда государственным и общественным интересам и отсутствия явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц являются отрицательными, то есть, учреждение о таких фактах заявило, а Пенсионный фонд, как орган контроля, который должен располагать документами, опровергающими данное утверждение, их не опроверг. Пенсионным фондом в материалы дела суда первой инстанции, как и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что Пенсионный фонд ранее привлекал учреждение к аналогичной ответственности, или что наступили неблагоприятные последствия для застрахованных лиц. Иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции как смягчающие, также подтверждаются по материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, до 3000 рублей, который является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы Пенсионного фонда о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер снижения санкции является прерогативой суда, апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции учитывает, что ранее учреждением таких нарушений не совершалось, то есть, нарушения не носят систематического характера, а сам заявитель является бюджетным учреждением. Апелляционный суд полагает, что размер штрафа при таких обстоятельствах является достаточным, чтобы выполнить свою карательную и превентивную функции, последняя из которых в рассматриваемой ситуации совершения правонарушения впервые является основной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Пенсионного фонда от 27.10.2016 N 205S19160006013 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 644 000 рубля не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с указанным решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-29967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова