Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28375/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-24061/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый Дизайн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-24061/17, по исковому заявлению ИП Королева В.В.

к АО "Торговый Дизайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Вера Викторовна (далее - ИП Королева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дизайн" (далее - АО "Торговый Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 N Д16/П/1447 в размере 104 593 руб. 50 коп., пени по договору за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 в размере 9 445 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.11.2016 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-24061/17, взыскано с Акционерного общества "Торговый Дизайн" в пользу Индивидуального предпринимателя Королевой Веры Викторовны задолженность в размере 4 800 руб., неустойка в размере 7 696 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 484 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-24061/17-138-239 отменить. Принять по делу новый судебный акт и отказать ИП Королевой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма 4 800 руб. была удержана ответчиком правомерно на основании п.4.4. и 6.2 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Королевой В.В. (покупатель) и АО "Торговый Дизайн" (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2016 N Д16/П1447, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора количество, наименование и цена единицы товара согласуются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.2 договора оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента подписания договора. Форма оплаты - безналичным перечислением денежных средств.

Истец оплатил поставляемую продукцию в полном объеме, в размере 104 593 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Дата поставки Истцом и Ответчиком была согласована на 29 ноября 2016 года до 18 00.

Как указывает истец, 29 ноября 2016 года во второй половине дня Истцу позвонил водитель транспортной компании ООО "ТЭК Вектор" и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП в районе населенного пункта Селятиио, и что он ждет сотрудников ГИБДД для составления протокола. После 18 часов 00 минут 29 ноября 2016 года автомобиль Мерседес с государственным номером Г722Х0197 прибыл в место разгрузки. Перед разгрузкой выяснилось, что транспортное средство не оборудовано подъемным лифтом для спуска крупногабаритных и тяжелых грузов. Остальной оплаченный Истцом товар не доставили.

Поскольку осуществить выгрузку оборудования из цельнометаллического фургона не представилось возможным, был составлен акт о том, что доставка была осуществлена транспортным средством не позволяющим произвести разгрузку не причинив вред холодильному стеллажу и вручную осуществить разгрузку поставленного груза невозможно. Один экземпляр акта передан Водителю - представителю Ответчика.

30 ноября 2016 года по электронной почте от Ответчика поступило письмо в котором Истцу предложили осуществить дополнительную поставку за отдельную плату, с указанием того, что причины, отказа от приемки груза являются не обоснованными.

Истцом 05 декабря 2016 года направлена в адрес Ответчика претензия с приложением двустороннего акта о том, что осуществить разгрузку с автомобиля не оборудованного гидробортом не представляется возможным.

12 декабря 2016 года претензия была направлена повторно Ответчику по электронной почте.

22.12.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.11.2016 с требованиями возвратить перечисленных по договору денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 99 793 руб. 50 коп. платежным поручением N 1495 от 08.02.2017.

В связи с чем истец просит взыскать 4 800 руб., удерживаемые ответчиком в качестве компенсации транспортных расходов.

Согласно п.3.3 договора поставка товара производится поставщиком путем его доставки в адрес покупателя автомобильным транспортом.

Поскольку договором не предусмотрено распределение транспортных расходов, требование истца в части взыскания 4 800 руб. транспортных расходов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.1 договора, в размере 7 696 руб. 50 коп. за период 29.11.2016 по 01.04.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 01.04.2017 составляет 7 696 руб. 50 коп.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В связи с чем требование истца о взыскании пени, в размере 7 696 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 20 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и частичной оплаты долга ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доставка включает в себя не только перемещение товара со склада Поставщика до адреса указанного Покупателем в договоре, но передачу технологически сложного оборудования. Передача товара включает в себя внешний осмотр и проверку на работоспособность поставленного оборудования, что невозможно без выгрузки и подключения к электропитанию.

Утверждение ответчика о том, что выгрузка спорного оборудования являлась обязанность истца и не правомерно им не исполнена, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.3.3. договора обязательство доставить груз ответчик принял на себя, в связи с чем ответственным за выбор надлежащего транспортного средства с гидробортом обеспечивающим выгрузку в пункте назначения является именно ответчик.

Соответственно, оснований для удержания 4 800 руб. транспортных расходов по п.п. 4.2, 6.2 договора у ответчика не имелось.

Судом взыскана договорная неустойка в размере 7 696,50 рублей за период с 29.11.2016 по 01.04.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-24061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев