Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6140/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А45-41517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (N 07АП-6140/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41517/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (ИНН 5406385760, ОГРН 1075406006400), г. Новосибирск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: П.В. Роговский, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шлюзовая (26), общей площадью объекта 93,7 кв.м., этажность 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушен принцип системности законодательства и права. Суд при оценке правомерности размещения здания торгового павильона исходил только из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а не из норм законов, действующих в 1998-2003.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.1998 на основании акта N 1058 Комиссии СО РАН по выбору участка земли под размещение временного торгового павильона у Торгового Центра в жилом районе "Правые Чемы", было согласовано размещение торгового павильона на земельном участке 0,006 га, расположенного с западной стороны здания Торгового Центра по ул. Шлюзовая.

16.07.2001 Администрацией Советского района г. Новосибирска был согласован для оформления в установленном порядке земельный участок для размещения павильона по ул. Шлюзовая (26).

06.07.2001 между истцом и Сибирским отделением Российской академии наук был подписан Договор краткосрочной аренды земельного участка N 683, с целевым использованием земельного участка - для размещения временного торгового павильона по ул. Шлюзовой (около здания N 26 по ул. Шлюзовой), зарегистрированного Горкомземом города Новосибирска 20.07.2001.

19.02.2002 размещение торгового павильона и прокладка к нему сетей были согласованы с Главным архитектором Советского района города Новосибирска, что, по мнению истца, подтверждается топографической схемой земельного участка, с соответствующей отметкой и подписью архитектора.

15.04.2002 Администрацией Советского района г. Новосибирска выдано разрешение на строительство (установку) временных объектов на территории Советского района.

25.04.2002 истец заключил договор с ООО "ЭлеСКонс" на изготовление и монтаж торгового павильона.

16.06.2003 по акту N 1 по приёмке в эксплуатацию комиссией временный объект - торговый павильон истца был принят в эксплуатацию. 28.05.2003, в связи с истечением срока предыдущего Договора аренды, между истцом и Агентством по управлению имуществом Российской академии наук был заключен договор аренды N 1081/03 для передачи во временное владение и пользование сооружение - бетонную площадку, площадью 100,00 кв.м. для размещения торгового павильона.

Распоряжением Администрации Советского района указанный Акт N 1 от 16.06.2003 г. был утвержден, установлено назначение помещения: магазин по продаже товаров хозяйственного, парфюмерно-косметического, и культурно-бытового назначения, общей площадью 96 кв.м.

Между истцом и Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук в связи с истечением срока действия предыдущего договора был заключен Договор аренды N 1081/04 на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом также был заключен договор аренды N 2162/05 в связи с окончанием предыдущего договора на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом был заключен договор аренды N 2162/06 от 31 августа 2006 года в связи с истечением срока действия предыдущего договора на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом с Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН) было заключено Соглашение о перемене лица в договоре аренды в связи с созданием Роговским П.В. ООО "Бизнес-объединение" и прекращением деятельности ИП Роговский П.В.

На момент обращения за судебной защитой спорный объект поставлен на технический учет, что подтверждается Техническим паспортом здания изготовленного ОГИП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", торгового павильона от 04.12.2014, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, (26), общая площадь объекта 93,7 кв.м., этажность 1.

Со ссылкой на представленные с исковым заявлением материалы истец утверждает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и соответствует признакам, определенным статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство объекта. Истцом не доказано что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возведение спорного объекта изначально предполагало возведение временного, а не капитального объекта, отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о соответствии объекта техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимости, поименованным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что правопредшественнику истцу было согласовано размещение временного объекта - торгового павильона и земельный участок выделен под возведение временного объекта, вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости соответствует критериям самовольного является верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и последующего акта ввода в эксплуатацию, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку обладает признаками, определенными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент формирования спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вопреки доводам истца действовавшее на момент создания спорного объекта законодательство предусматривало необходимость получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, а также согласие собственника земельного участка, на котором планировалось осуществление такого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Советского района от 21.06.2003 N 744-р был утвержден акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговый павильон по адрес: ул. Шлюзовая, 26.

Вопреки суждениям истца указанный не может свидетельствовать о том, что объект является капитальным и отвечает признакам недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи мэрией города Новосибирска разрешения на строительство спорного объекта.

Истцом не представлены доказательства выделения земельного участка для осуществления строительства объекта недвижимости и земельный участок не находится у истца на каком-либо из вещных прав.

Суд первой инстанции учел преюдициальное значение установленных в рамках дел N А45-23114/2013, А45-21683/2014, N А45-9737/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обстоятельств, и посчитали установленным, не требующим доказывания факты необоснованности правопритязаний истца на легализацию предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова