Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-7787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-5078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А75-1815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-1815/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002, ИНН 8602109345, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 4) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (ИНН 860200647275), Галингеру Константину Иосифовичу, при участии в деле третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" Набиулина Юрия Валерьевича о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" Сусленникова О.Н. (личность установлена по паспорту), представителей общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" Гулуева С.А. по доверенности Исх. N 7 от 28.08.2015 сроком действия на три года, Леоненко Ю.В. по доверенности Исх. N 5 от 28.08.2015 сроком действия на три года;

в отсмутствие индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы, Галингера Константина Иосифовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" Набиулина Юрия Валерьевича, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "Северхолдингвино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (далее - ИП Сеидов А.Р.о., предприниматель, ответчик) и гр. Галингеру Константину Иосифовичу (далее - гр. Галингер К.И., ответчик) о признании недействительным договора от 01.11.2013 аренды зданий и помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Северхолдингвино" Набиулин Юрий Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-1815/2017 производство по делу в части исковых требований общества к гр. Галингеру К.И. прекращено. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, настаивая на недействительности указанного выше договора.

Письменный отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

От ИП Сеидова А.Р.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщается и доводы которого не рассматриваются, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, а также не соблюден указанный судом апелляционной инстанции в определении от 23.06.2017 срок представления данного отзыва.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Северхолдингвино", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Северхолдингвино" зарегистрировано Администрацией г. Сургута 10.11.1999 в качестве юридического лица. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.) является гр. Сусленников О.Н.

01.11.2013 между ООО "Северхолдингвино" (арендодатель) в лице генерального директора Галингера К.И. и ИП Сеидовым А.Р.о. (арендатор) заключен договор аренды зданий и помещений, предметом которого является обязанность общества передать предпринимателю во временное пользование недвижимое имущество (5 частей нежилого здания: склады оптовой торговли и нежилое помещение), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

Актом приема-передачи от 02.11.2013 произведена передача имущества арендатору на основании договора от 01.11.2013.

Как указал при обращении в суд истец со ссылкой на судебный акт по делу N А75-8560/2014, сведения о гр. Галингере К.И. как о генеральном директоре ООО "Северхолдингвино" внесены в ЕГРЮЛ уполномоченным органом 12.08.2013 в связи с освобождением гр. Сусленникова О.Н. от должности генерального директора общества и назначении на эту должность гр. Галингера К.И. (решение N 2854). Сведения внесены на основании решения единственного участника общества Сусленникова О.Н. N 3 от 02.08.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2914 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о государственной регистрации N 2854 от 12.08.2013 признано недействительным, так как заявления о регистрации изменений подписаны неуполномоченным лицом, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения регистрационная запись признана незаконной. Указанным судебным актом на уполномоченный орган возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о гр. Галингере К.И. как о генеральном директоре общества.

Заявив, что при заключении спорной сделки и передаче имущества от имени общества выступал генеральный директор Галингер К.И., не обладавший полномочиями действовать от лица ООО "Северхолдингвино", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Материалы дела свидетельствуют, что гр. Галингер К.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также не является участником общества и с ним в трудовых правоотношениях не состоит и не состоял.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования предъявлены ООО "Северхолдингвино" к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю либо участнику общества, спор арбитражному суду в данной части не подведомствен, в связи с чем производство по исковым требованиям, предъявленным к гр. Галингеру К.И. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделки недействительной в субъектный состав по делу входят участники по оспариваемой сделке, либо лицо, интересы которого данной сделкой затрагиваются. Гр. Галингер К.И. не обладает ни одним из перечисленных признаков.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае действия, свидетельствующие о последующем одобрении обществом действий гр. Галингера К.И. ООО "Северхолдингвино" не совершались.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия ИП Сеидова А.Р.о. по заключению договора от 01.11.2013 с ООО "Северхолдингвино", суд апелляционной инстанции усматривает в них признаки недобросовестности.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011 признано подлежащим возврату ИП Сеидовым А.Р.о. во владение ООО "Северхолдингвино" следующее недвижимое имущество:

часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. N 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад N 2);

часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. N 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад N 3);

часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. N 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад N 4);

часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. N 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад N 5);

часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. N 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад N 6);

нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. N 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад оптовой торговли N 10).

Указанным судебным актом установлено, что с 08.11.2011 прекратил действие заключенный предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) договор аренды от 16.12.2004.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ.

01.11.2013 сторонами заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Определяя срок действия договора от 01.11.2013 в пункте 1.2, стороны предусмотрели, что таковой составляет 11 месяцев. В то же время, из пункта 1.3 данного договора прямо следует, что стороны согласовали распространение действия договора от 01.11.2013 на предшествующий его заключению период с 09.11.2011.

Применив правила статьи 431 ГК РФ и установив содержание пунктов 1.2 и 1.3 спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что изложенные условия договора фактически были направлены на сохранение перечисленных объектов недвижимого имущества в пользовании у ИП Сеидова А.Р.о. вопреки вынесенному по делу N А75-10188/2011 судебному акту. При этом спорный договор заключен сторонами только 01.11.2013, то есть по прошествии длительного периода времени с даты, когда права арендатора у предпринимателя прекратились (08.11.2011).

Как указано выше, в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо как участник гражданских правоотношений приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 51 и 53 ГК РФ, полномочия органа юридического лица ограничены периодом их регистрации, то есть признания самим юридическим лицом и государством.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заключая спорный договор на условиях, указанных в пункте 1.3, ИП Сеидов А.Р.о., действуя добросовестно, ответственно и осмотрительно, что требуется от участников гражданского оборота, имел возможность и должен был установить, что генеральный директор ООО "Северхолдингвино" Галингер К.И. приобрел соответствующие полномочия на основании регистрационной записи от 12.08.2013, и не был вправе совершать какие-либо юридически значимые действия от лица ООО "Северхолдингвино" применительно к периодам, в течение которых гр. Галингер К.И. данными полномочиями не обладал.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

При определении размера арендной платы на стороны возлагается обязанность с учетом разумности и добросовестности соблюсти принцип экономического обоснования и предсказуемости расчета размера арендной платы. То есть, размер арендной платы должен объективно экономически соотноситься со стоимостью и экономическими характеристиками арендуемого имущества.

Учитывая перечисленные в пункте 1.1 договора от 01.11.2013 характеристики переданных в пользование предпринимателю объектов (площадь, коммерческое назначение), суд апелляционной инстанции не усматривает их соотносимости определенной в пункте 3.1 арендной плате (50 000 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 спорного договора на момент его подписания у ООО "Северхолдингвино" перед ИП Сеидовым А.Р.о. имеется задолженность по договорам займа N 17 от 05.05.2000, б/н от 11.01.2001, N 19 от 12.02.2003 в общем размере 14 898 644 руб. в этой связи сторонами предусмотрено, что передавая в пользование ответчику недвижимое имущество, истец погашает задолженность с учетом указанного выше размера арендной платы.

В опровержение изложенного ООО "Северхолдингвино" представлены вступившие в законную силу судебные акты Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми отказано в предъявленных ИП Сеидовым А.Р.о. к ООО "Северхолдингвино" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа N 17 от 05.05.2000, б/н от 11.01.2001, N 19 от 12.02.2003.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В условиях наличия в деле вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования ИП Сеидова А.Р.о. о взыскании долга по договорам займа признаны необоснованными, подписание договора от 01.11.2013 с пунктом 3.1 в его тексте свидетельствует о недобросовестности арендодателя в лице гр. Галингера К.И. и арендатора ИП Сеидова А.Р.о. Фактически подписание сторонами договора от 01.11.2013 в данной части направлено на установление не подтвержденной задолженности у общества и, следовательно, необоснованное получение предпринимателем имущественной выгоды, не обеспеченной встречным эквивалентным предоставлением.

Являясь ответчиком по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, направленными на обоснование позиции по делу, в том числе - на подтверждение действительности спорного договора, ИП Сеидов А.Р.о. свой процессуальный статус не реализовал, и мотивированные возражения против исковых требований и доводов апелляционной жалобы не привел. Доводы о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора не опровергнуты ИП Сеидовым А.Р.о. (статья 9 АПК РФ).

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестные действия по заключению договора от 01.11.2013 нарушили права и охраняемые законом интересы единственного участника ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н., основанные на положениях статей 8, 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", что позволяет считать договор от 01.11.2013 аренды недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению. Следует признать договор аренды от 01.11.2013, заключенный между ООО "Северхолдингвино" в лице гр. Галингера К.И. и ИП Сеидовым А.Р.о., недействительным в силу ничтожности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-1815/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к Галингеру Константину Иосифовичу прекратить.

Признать договор аренды от 01.11.2013 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (ОГРНИП 304860206500040; ИНН 860200647275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447; ИНН 8602109345) 6 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (ОГРНИП 304860206500040; ИНН 860200647275) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова