Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3346/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-3426/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.05.2017

по делу N А73-3426/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 128 018 руб. 34 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гажур Ольга Юрьевна (ОГРНИП 313650905700027 ИНН 650902493401, далее - предприниматель Гажур О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N АР063743 в размере 128 018 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Полагает, что причина задержки груза вызвана виной морского перевозчика. Также приводит доводы о неверном исчислении неустойки и о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гажур О.Ю. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в своем отзыве указало на нахождение груза у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, полагает, что вина морского перевозчика отсутствует. Просило решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 со станции отправления Магнитогорск-грузовой ЮУЖД на станцию назначения Холмск ДВЖД в адрес предпринимателя Гажур О.Ю. по железнодорожной транспортной накладной N АР063743 отправлен груз (сталь сортовая).

Согласно накладной срок доставки груза истекал 13.12.2016. На станцию назначения Холмск ДВЖД груз прибыл 19.12.2016, то есть с нарушением срока доставки, указанной в накладной.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, предприниматель Гажур О.Ю. направила в адрес перевозчика претензию, в которой просила оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 128 018 руб. 34 коп.

В ответе на претензию, ОАО "РЖД" отклонило требования предпринимателя, указав, что задержка груза вызвана наличием большого объема перевозок.

Неоплата ОАО "РЖД" неустойки послужила основанием для обращения предпринимателя Гажур О.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В пункте 6 Правил N 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил N 245.

Согласно указанному пункту Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, вина в задержке отправления груза вызвана действиями морского перевозчика. Об отказе морского перевозчика в приеме передаточной ведомости, по мнению ответчика, свидетельствуют составленные акты общей формы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО "РЖД" считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД" как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Согласно доводам ответчика, размер платы должен определяться исходя из кратчайшего расстояние от станции отправления до станции назначения в километрах и масса груза (контейнера), при этом иные показатели как плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов являются сборами и не должны учитываться при определении размера провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанные платежи в силу особенностей перевозочного процесса на Сахалин являются частью платы за перевозку.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части и обоснованности расчета истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "РЖД" не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-3426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова