Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32794/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-13751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-13751/17 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Клементьевское (ОГРН 1055004912357) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" (ОГРН 1127746227146) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 520 руб. 10 коп., неустойки в размере 436 123 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Какурин А.Н по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика: Гаязова Ю.Т. по доверенности от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Клементьевское обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" неосновательного обогащения в размере 376 520 руб. 10 коп., неустойки в размере 436 123 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 123 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 56 на выполнение пусконаладочных работ котла ДКВР 2,5/13 в котельной д. Павлищево, расположенной на территории сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области, в течение 20 дней с момента оплаты аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2014 по 16.01.2017 в размере 436 123 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выполнения обязательств, за нарушение пункта 3.2.1 муниципального контракта.

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика в момент заключения контракта при наличии в локальном сметном расчете строительных работ, включенных в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность работ объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 технического задания подрядчик должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Перечню видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России N 624 от 30 декабря 2009 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Перечню видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России N 624 от 30 декабря 2009 года, ответчик в материалы дела не представил, истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 6.3 муниципального контракта, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-13751/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров