Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванников В.С., представитель по доверенности N Д-ВР/01/148 от 13.05.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Завьялова З.А., представитель по доверенности N 11-07/209 от 07.07.2015;

от публичного акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 года по делу N А14-16260/2016 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат", Воронежская область, Каменский район, п.г.т.Каменка (ОГРН 1023601514320, ИНН 3611000514) о взыскании 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании в порядке регресса (с учетом принятых судом уточнений) 31 700,00 руб. материального ущерба, 15 850,00 руб. штрафа, 16 000,00 руб. судебных расходов, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка N 6 Лискинского района, Воронежской области от 28.03.2016 г. в пользу Лозовой Л.А., р.п.Каменка Воронежской области.

Определением суда от 22.12.2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ПАО "Евдаковский МЖК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 года по делу N А14-16260/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов и штрафа в связи с неудовлетворением истцом в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.07.2017 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2017.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 31 850 рублей и отказе в иске в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (до изменения наименования - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г., согласно условиям которого ответчик обязался оказывать Истцу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а Истец оплачивать услуги ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки Потребителям Заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям Исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

25 июля 2015 года в результате перепада напряжения в сети, произошел скачок напряжения в доме N 3, принадлежащем Лозовой Любови Алексеевне по ул. Восточная, р.п. Каменка, Воронежской области, вследствие чего из строя вышла принадлежащая ей бытовая техника: Модем TP-LINK TD-W8951 ND, ресивер MISTERRY, ресивер GS В 211, телевизор LG, монитор ACER, системный блок DERO, стиральная машина ARISTON.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области 28 марта 2016 г с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Лозовой Любови Алексеевны взыскано 31700 руб. 00 коп. материального ущерба 15850 руб. 00 коп. штрафа, 16000 руб. судебные расходы, а всего 63550 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Платежным поручением N 024248 от 05.10.2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" во исполнение решения суда перечислило денежную сумму в размере 63550,00 руб. на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Считая выплаченные денежные средства своими убытками, истец направил ответчику претензию от 20.09.2016 г. о возмещении ущерба. Ответчик в ответе на претензию от 13.10.2016 г. от добровольной уплаты суммы ущерба отказался.

Отказ ответчика от выплаты денежных средств повлек за собой обращение истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п. п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя бытовой техники потребителя именно по причине перепада электрической энергии в сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016.

По условиям указанного выше договора от 30.11.2011 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, последний ни в мировом суде, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Указанным решением мирового судьи с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Лозовой Л.А. взысканы 31700 руб. 00 коп. материального ущерба, 15850 руб. 00 коп. штрафа, 16000 руб. судебные расходы, а всего 63550 руб. 00 коп. Факт исполнения ПАО "ТНС энерго Воронеж" вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненные убытки должно нести третье лицо по спору, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора обязательство по передаче энергии надлежащего качества потребителям лежит на ответчике.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы об отсутствии вины ответчик строит на основании акта от 25.07.2015, составленного между ответчиком и третьим лицом по данному спору. Из текста данного акта следует, что не соблюдено расстояние между электрическими проводами, принадлежащими третьему лицу. Однако данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым, а наоборот свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2011 г. в виде не осуществления контроля за состоянием сетей, по которым производится транспортировка электрической энергии (п 3.3.9, 3.3.10, 3.3.18 договора).

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков суммы взысканного штрафа и судебных расходов.

По мнению ответчика, причиной их взыскания явились действия истца по отказу от добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде и в ходе данного судебном разбирательства ответчик не признавал своей ответственности за нарушение условий договора, настаивал на причинении ущерба потребителю действиями ПАО "Евдаковский масложировой комбинат".

Кроме этого, судом учтено, что именно ответчик, в соответствии с п. 3.3.10 должен незамедлительно сообщить истцу о фактах нарушения электроснабжения потребителей. Данное сообщение в материалы дела не представлено. Акт от 25.07.2015 г. составлен без участия истца.

В соответствии с п. 8.3 договора истец может самостоятельно принять решение только по претензиям потребителей о нарушении энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны его ответственности. Остальные претензии направляются ответчику.

При таких обстоятельствах и учитывая позицию ответчика, поддерживаемую им в ходе судебного разбирательства по иску потребителя, суд приходит к выводу о том, что у истца не было возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без нарушения прав ответчика на предоставления возражений по сути заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб потребителю, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 63550 рублей убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда в части взыскания 31 850 рублей по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Лискинского района, Воронежской области от 28 марта 2016 г с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Лозовой Любови Алексеевны взыскано 31700 руб. 00 коп. материального ущерба 15850 руб. 00 коп. штрафа, 16000 руб. судебные расходы, а всего 63550 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Платежным поручением N 024248 от 05.10.2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" во исполнение решения суда перечислило денежную сумму в размере 63550,00 руб. на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО "МРСК Центра", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N01-2012/40483231 от 30.11.2011 о передаче электрической энергии, заключенного между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "ТНС Энерго Воронеж" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Центра" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса. В материалы дела представлена претензия истца от 20.09.2016 N 11-15к и ответ ПАО "МРСК Центра" от 13.10.2016 N ВР/27/8823 (лд.лд.26-30, том 1) на претензию, свидетельствующие об обращении истца к ответчику только после состоявшегося решения мирового судьи.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказания услуг регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).

ПАО "ТНС Энерго Воронеж", добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "ТНС Энерго Воронеж" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Центра", имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков суммы штрафных санкций в размере 15 850 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования граждан и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг на представителя 16 000 рублей также не имеется.

В этой связи, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 года по делу N А14-16260/2016 в обжалуемой части во взыскании 31 850 рублей отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В части взыскания 31 700 рублей материального ущерба решение оставить без изменения. Распределить государственную пошлину за рассмотрение дела и апелляционной жалобы между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 63550 руб. составляет 2542 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2000 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 31700 рублей государственная пошлина в размере 1268 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1274 рублей относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 726 (2000 - 1274) рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения в размере 3000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 года по делу N А14-16260/2016 в обжалуемой части во взыскании 31 850 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания 31 700 рублей материального ущерба решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб., оплаченную по платежному поручению N 467 от 02.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева