Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8010/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) - Санников В.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2016; Агеев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2016;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-279/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.12.2017 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном привлечении АО "УТСК" к административной ответственности, поскольку на момент окончания внеплановой проверки и выдачи акта проверки в отношении объекта ОПО была проведена экспертиза в срок, рекомендованный предыдущим экспертным заключением, а оформленное в установленном порядке заключение ЭПБ подогревателя сетевой воды находилось на регистрации в Ростехнадзоре. Указывает, что участок трубопровода тепловой сети от ТК-131 до ТК-132 и от ТК-115 до ЦТП-24 был выведен из эксплуатации, и оборудование не эксплуатировалось за пределами разрешенного срока, установленного заключением ЭПБ рег. N 56-ТУ-11599-2015 от 29.09.2015. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление Управления Ростехнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (приказ от 27.03.2018 N 32-о), настоящее дело по результатам автоматизированного перераспределения дел с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" передано в производство судье Варакса Н.В.. Судья Варакса Н.В. отсутствует ввиду отпуска. На основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: "Система теплоснабжения ЧТС", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А57-00978-0034"; "Участок трубопроводов теплосети ЧТС", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А57-00978-0024; "Площадка хранения мазутного топлива ЮЗК ЧТС", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А57-00978-0035.

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.08.2017 N Ч-3991-р в период с 28.08.2017 по 15.09.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "УТСК" требований промышленной безопасности на предмет готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг., в ходе которой выявлены нарушения, в частности:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ОПО III класса "Система теплоснабжения ЧТС" (per. А57-00978-0034), по истечению срока службы, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, per. N 56-ТУ-05782-2013, а именно: оборудования под давлением - подогревателя сетевой воды, per. N А-18184, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона N 116 от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "б" пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 N 32326);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ОПО III класса "Система теплоснабжения ЧТС" (per. А57-00978-0034), по истечению срока службы, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, per. N 56-ТУ-11599-2015, а именно: оборудования под давлением - участков трубопровода тепловой сети, per. N 5-3 - "от ТК-131 до ТК-132" и "от ТК-115 до ЦТП-24", что не соответствует требованиям части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона N 116 от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "б" пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 N 32326).

По факту установленных нарушений 19.10.2017 в отношении АО "Уральская теплосетевая компания" составлен протокол N 148 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.12.2017 вынесено постановление N 148 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116 от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к данному Федеральному закону.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных (далее - Правила N 116 от 25.03.2014).

В п. 411 б) Правил N 116 от 25.03.2014 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом, или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 116 от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (часть 5 статьи 13 Закона N 166-ФЗ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что АО "УТСК" не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства ОПО III класса "Система теплоснабжения ЧТС" per. N 56-ТУ-05782-2013 (оборудования под давлением: подогревателя сетевой воды, per. N А-18184) и технического устройства ОПО III класса "Система теплоснабжения ЧТС" per. N 56-ТУ-11599-2015 (оборудования под давлением: участков трубопровода тепловой сети, per. N 5-3 - "от ТК-131 до ТК-132" и "от ТК-115 до ЦТП-24"). На момент проведения проверки по состоянию на 15.09.2017 заключение экспертизы промышленной безопасности подогревателя сетевой воды, per. N А-18184 и участков трубопровода тепловой сети, per. N 5-3 - "от ТК-131 до ТК-132" и "от ТК-115 до ЦТП-24" не зарегистрировано в реестре экспертиз, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что участок трубопровода тепловой сети от ТК-131 до ТК-132 и от ТК-115 до ЦТП-24 был выведен из эксплуатации и оборудование не эксплуатировалось за пределами разрешенного срока, установленного заключением ЭПБ рег. N 56-ТУ-11599-2015 от 29.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормативно установленные действия по консервации опасного производственного объекта обществом не проводились.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона N 116 от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В п. 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494, установлена обязанность подачи заявления эксплуатирующей организацией об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в случае вывода данного объекта из эксплуатации.

При этом, доказательств вывода из эксплуатации участков трубопровода тепловой сети "от ТК-131 до ТК-132" и "от ТК-115 до ЦТП-24" в материалах дела не имеется, следовательно, опасный производственный объект III класса опасности "Система теплоснабжения ЧТС" на период проверки административным органом (15.09.2017) находился в стадии эксплуатации.

Ссылка апеллянта на ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" касаемо определения понятия "эксплуатация" несостоятельна, поскольку не подлежит применению к правоотношениям в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод общества о том, что оборудование под давлением после его реконструкции подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии с пп. "а" п. 411 ФНП ОРПД от 25.03.2014 N 116, а именно: до начала применения на ОПО подобного оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013, несостоятелен, поскольку участки трубопровода тепловой сети "от ТК-131 до ТК-132" и "от ТК-115 до ЦТП-24" находились в эксплуатации, соответственно оборудование под давлением не может быть отнесено к данной категории.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб