Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34572/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-10577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройпроект-Инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10577/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1027739423524, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 1126671015195, 620016, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 57, лит. 3 пом. 26), ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ"( ОГРН 1169658132610, 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 57/3, оф. 209) о взыскании 974 300,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Е.П. по доверенности от 17.11.2016 г., Огурцов И.А. по доверенности от 02.08.217г.,

от ответчика: 1) Казанцев М.В. по доверенности от 14.09.2016 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ- ИНИЦИАТИВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974300 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" ( ОГРН 1169658132610).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07-10-2013 от 07.10.2013, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ по договору.

ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" выполнило, а ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ- ИНИЦИАТИВА" приняло работы на сумму 20 041 981,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Работы выполнялись на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Кирова, N 52А.

Платежными поручениями от 13.03.2014 N 189, от 16.10.2013 N 982 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Из искового заявления следует, что после приемки работ заказчиком было обнаружено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ подрядчиком фактически не выполнена. Для определения стоимости невыполненных работ истцом привлечена сторонняя организация, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 19 067 682,03 руб., стоимость невыполненных работ составляет 974 300,25 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 300,25 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора определением от 03.06.2016 назначил проведение по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО "ПремиумСтрой" работы, указанные в следующих Актах КС-2, составленных в рамках исполнения Договора подряда N 07-10- 2013 от 07.10.201Зг, заключенного между ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" и ООО "ПремиумСтрой": Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от24.12.2013, Акт о приемке выполненных работ N 7 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 24.12.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 05.03.2014 г.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 05.03.2014 г.?

2. Если часть работ, указанных в Актах фактически не выполнена ООО "ПремиумСтрой", то можно ли это было установить при обычном способе приемки (скрыто, явно), каковы объем и стоимость фактически не выполненных ООО "ПремиумСтрой" работ?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ составляет 952 637,10 руб. Лицо, принимавшее работы, при обычном способе приемки (без специальных познаний и использования технических средств) не могла выявить выполнены ли работы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, недостатки на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ. При этом на каждую скрытую работу есть акт освидетельствования, который подписан полномочным представителем заказчика. Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец обязан был выявить недостатки работ, в случае их наличия, при их приемке.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный период на все работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора если в гарантийный период выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств составления рекламационного акта, либо вызова ответчика для составления данного акта.

При этом в силу п. 7.5 договора если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с отнесением затрат на счет подрядчика.

Однако материалы дела также не содержат доказательств устранения дефектов, на которые ссылается истец, силами привлеченных организаций.

НА основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова