Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-11681/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А26-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: представитель Синцов М.Е. по доверенности от 01.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11681/2017, 13АП-12065/2017) акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" и акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 по делу N А26-9779/2016 (судья Гарист С.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - Компания, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, АО "ПКС") о взыскании 1 569 686 руб. 46 коп. задолженности по договору N 1 энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2009 за апрель 2014 года и 320 969 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2014 по 31.08.2016.

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети").

В удовлетворении ходатайства АО "ПКС" о привлечении соответчиком ОАО "ПКС - Тепловые сети" отказано.

Решением суда от 04.04.2017 иск удовлетворен частично; с АО "ПКС" в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" взыскано 784 843 руб. 23 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2009 N 1 и 160 969 руб. 68 коп. пени за период с 26.05.2014 по 31.08.2016; а также 21 916 руб.25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано Компанией и Обществом в апелляционном порядке.

По мнению АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку после расторжения Договора от 01.07.2009 N 1 ответчик, отказавшись от подписания договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности, не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней.

По мнению АО "ПКС", у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку Акт N 253 от 30.04.2014 и счет-фактура N 525 от 30.04.2014 выставлены истцом без учета уведомления о прекращении Договора и содержали необоснованное завышение объема отпущенной тепловой энергии. Акт об отпуске тепловой энергии по Договору N 1 от 01.09.2009 за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 и соответствующий счет-фактура Обществу не направлены.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в привлечении АО "ПКС-Тепловые сети" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку разделительный баланс АО "ПКС" не дает возможности определить правопреемника, в связи с чем, требование истца должно быть предъявлено как к правопредшественнику, так и к правопреемнику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПКС-Тепловые сети" (третье лицо) просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ЗАО "Петрозаводскмаш", в дальнейшем переименованное в ОАО "ПЗМ" (Энергоснабжающая организация), и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (Абонент, ОАО "ПКС") заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 1.

С 04.12.2014 ОАО "Петрозаводскмаш" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "АЭМ-технологии".

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ОАО "Петрозаводскмаш" перешли к его правопреемнику - открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (сокращенное наименование - ОАО "АЭМ-технологии").

21.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522) на АО "АЭМ-технологии", что не влечет изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших до момента регистрации изменения наименования общества, и не требует внесения изменения в документы, оформленные до этого момента.

Согласно пункту 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, установленном Договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки составляет 29 Гкал/ч (п. 1.2. Договора).

Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 222 от 04.10.2013 за тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО "Петрозаводмаш" с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 45 870,44 рублей месяц/Гкал/ч.

Поскольку критический учет потребляемой тепловой энергии не осуществлялся, оплата по Договору рассчитывалась исходя максимальной часовой тепловой нагрузки, установленной п. 1.2. Договору (29.0 Гкал/ч). Размер оплаты в месяц составлял 1 569 686,46 рублей: 29 Гкал/ч * 45 870,44 (тариф месяц/Гкал/ч) = 1 330 242,76 + НДС 18% = 1 569 686,46 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора в редакции протокола разногласий оплата тепловой энергии Абонентом производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за апрель 2014 года должна была быть перечислена до 25.05.2014.

Истцом в адрес Абонента направлены акты N 253 от 30.04.2014 и счет-фактура N 525 от 30.04.2014 за оказанные услуги по теплоснабжению по Договору за апрель 2014 года на сумму 1 569 686,46 рублей.

Письмом N 105.07-1/475 от 21.05.2014 Абонентом акты N 253 от 30.04.2014 возвращены без подписания с требованием переоформить исходя из фактического срока действия Договора до 15.04.2014.

27.05.2014 акты N 253 от 30.04.2014 и счет-фактура N 525 от 30.04.2014 вновь направлены Абоненту с требованием подписать акты и оплатить в полном объеме оказанные услуги.

20.06.2014 истцом получен от Абонента отказ от подписания ранее направленных актов. В указанном письме также представлен контррасчет стоимости оказанных услуг, который составил 784 843 руб. 23 коп.

10.07.2014 ОАО "Петрозаводмаш" направило Абоненту претензию о погашении задолженности по Договору и пеней.

Указав, что ответчик отказался от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из фактического срока действия договора за период с 01.01.2014 по 15.04.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - приказ N20-э/2) при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования.

Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения и связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии.

Вместе с тем, вывод суда о том, что оплата за весь апрель 2014 года не может быть начислена ввиду того, что пункт 72.2. Приказа N 20-э/2, на момент заключения Договора еще не действовал и соответственно применяться не может, нельзя признать правильными.

Передача тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, а соответственно осуществляется на основании утвержденных тарифов, которые устанавливаются для теплоснабжающей организации ежегодно исходя из действующего на момент установления тарифа законодательства. То есть в случае внесение изменений в законодательство, влияющее на порядок установление тарифов, это порядок применяется для сторон в силу закона независимо от того законодательства, которое действовало на момент заключения договора.

На момент заключения Договора действовала аналогичная норма, а именно пункт 61.1 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", согласно которой для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года. Таким образом, за время действия договора указанный порядок исчисления тепловой мощности по месяцам не изменился.

При таких обстоятельствах, пункт 72.2. Приказа N 20-э/2 фактически не изменили действовавший порядок на момент заключения Договора (пункт 61.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) и подлежали применению к отношениям сторон, в связи с чем, оплата за мощность подлежит уплате за весь месяц (апрель 2014 года).

Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате резервной мощности, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 138 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий. Разногласия по договору должны быть урегулированы сторонами в течение 60 дней с даты получения потребителем проекта договора.

26.02.2014 ответчику в связи с расторжением Договора направлен договор оказания услуг по поддержанию резервной мощности (Исх. N 69-188 от 26.02.2014 года).

Ответчик от подписания договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности отказался (Письмо от 03.04.2014 Исх. N 105-01-1/898).

Согласно пункту 138 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в случае если в указанный срок договор не будет подписан потребителем, он обязан осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней, что ответчиком не сделано.

Таким образом, законодатель однозначно определяет обязанность потребителя в случае наличия подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения в отсутствии потребления заключить договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности либо произвести отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения.

Истец со своей стороны предпринял все установленные законодателем меры по заключению договора оказания услуг по подержанию резервной тепловой мощности, однако ответчик в нарушение действующего порядка уклонился от заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и не произвел отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения

Вместе с тем, в части 1 статьи 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

При таком положении, даже в отсутствия договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности ответчик обязан оплачивать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 190-ФЗ). Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 190-ФЗ для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора поддержания резервной тепловой мощности (в том числе уклонился от согласования размера платы за поддержание резервной тепловой мощности), размер оплаты может быть определен исходя из утвержденного для истца тарифа использования тепловой мощности, поскольку по сути своей услуги предполагают одни и те же издержки теплоснабжающей организации (в обоих случаях оплата осуществляется за тепловую мощность).

Исходя из изложенного, оснований для освобождения Абонента от обязанности по оплате тепловой мощности за весь апрель 2014 года не имелось, требования о взыскании 1 569 686 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Абонент не обязан оплачивать тепловую мощность за весь апрель 2014 года, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протоколов разногласий) предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пене, начисленных за период с 26.05.2014 по 31.08.2016 на всю сумму задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные в отношении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика поскольку ОАО "ПКС" реорганизовано в форме выделения: открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Представитель истца не считает целесообразным привлечь данное юридическое лицо в качестве соответчика, исковые требования не уточнял, ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика не заявил.

Указав, что разделительный баланс, утвержденный Решением единственного акционера Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" от 24.06.2014, не содержит распределения обязательств по Договору энергоснабжения тепловой энергией N 1 от 01.07.2009, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ОАО "ПКС-Тепловые сети" в качестве соответчика, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, оснований для привлечения соответчиком ОАО "ПКС - Тепловые сети" не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "ПКС" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 по делу N А26-9779/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 1 569 686,46 руб. задолженности и 320 969,68 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины 31 907 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов