Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32764/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-55940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-55940/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (ОГРН: 1025202391389; 603016, Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 7) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1077761780469; 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (ОГРН: 1027700480895; 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Б)

третьи лица: Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Редькин Геннадий Борисович, ИП Макаров Владимир Сергеевич, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО "Подмосковное общество садоводов"

о признании права общей долевой собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер)

при участии в судебном заседании:

от истцов: Саласин А.Ю. (по доверенности от 21.03.2017)

от ответчика: Уханов Ф.В. (по доверенности от 09.03.2017)

от третьих лиц: от ИП Макарова Владимира Сергеевича - Макаров В.С.,

от Росимущества, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Редькин Геннадий Борисович, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "ТД "Центральный") и Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (далее - ООО "Новое созидание", ответчик) о признании права общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную с внешней стороны корпусов А, Б, Д, по улице Смольная, дом 24 города Москвы, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001010:92 и 77:09:0001010:20, со следующими координатами характерных точек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

N точек	Горизонтальное положение (м)	Координата х (м)	Координата у (м)
1-2	4.908	21597.560	-937.120
2-3	3.153	21602.060	-935.160
3-4	5.522	21601.000	-932.190
4-5	10.103	21606.210	-930.360
5-6	7.641	21611.970	-922.060
6-7	41.339	21605.730	-917.650
7-8	9.159	21582.260	-951.680
8-9	0.978	21589.730	-956.980
9-10	1.373	21590.370	-956.240
10-11	0.843	21589.220	-955.490
11-12	3.195	21589.780	-954.860
12-13	4.501	21588.170	-952.100
13-14	4.938	21592.350	-950.430
14-15	4.075	21595.300	946.470
15-16	4.758	21594.260	-942.530
16-1	4.241	21598.820	-941.170

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Редькин Геннадий Борисович, ИП Макаров Владимир Сергеевич, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО "Подмосковное общество садоводов".

ООО "Новое созидание" заявлены встречные исковые требования к ООО "ТД "Центральный" и ООО "Авангард" о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку (эстакаду), примыкающую к корпусу Б дома 24 по ул. Смольная города Москвы и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены согласно резолютивной части судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенное по делу решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению стороны, выводы суда относительно того, что корпуса А и Б дома по улице Смольная, 24, построены взаимосвязанными и взаимозависимыми, опровергается материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом проигнорированы те обстоятельства, что корпус Б дома по улице Смольная, 24 спроектирован как самостоятельное здание. Указывает на то, что наличие в корпусе А грузовых лифтов противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции проигнорированы выводы повторной экспертизы о том, что выходы из корпуса А на дебаркадер являются аварийными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Редькин Геннадий Борисович, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО "Подмосковное общество садоводов" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица - ИП Макарова Владимира Сергеевича исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТД "Центральный" и ООО "Авангард" владеют на правах собственности нежилыми помещениями в здании корпуса А дома 24 по улице Смольная г. Москва. Другими сособственниками в указанном здании являются: Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Редькин Г.Б., ИП Макаров B.C.

ООО "Новое Созидание" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б. Право собственности ООО "Новое созидание" на четырехэтажное здание (исключая подвал) корпуса Б, площадью 5512,6 кв.м. по улице Смольной д. 24 возникло на основании акта о приемке от 07.02.1996 и подтверждается записью в ЕГРП N 77-01/00-011/2000-49716 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77АТ N 097644.

К зданиям корпусов А и Б примыкает погрузочно-разгрузочная площадка (дебаркадер), изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенная для обслуживания (погрузки/выгрузки крупногабаритных грузов) всех помещений корпусов А, Б, Г, Д, дома 24 по улице Смольная как единого имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела, в ответ на письменное требование ООО "ТД "Центральный" о беспрепятственном проезде к погрузочно-разгрузочной площадке (исх. 07/02/ТДЦ от 07.02.2013), ответчик сообщил (исх.04 от 11.02.2013), что "дебаркадер включен в поэтажный план здания корпуса. Б по ул. Смольная г. Москвы и является частью этого здания, т.е. принадлежит на праве собственности ООО "Новое Созидание".

Истцы указывают на то, что механическое оборудование (дебаркадер) находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная.

Определением суда от 29.06.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр экспертизы и оценки", эксперту Сулиму Н. М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить и перечислить состав и технические характеристики погрузочно-разгрузочной площадки, находящейся с внешней стороны корпусов А и Б дома N 24 по улице Смольная, города Москвы. Является ли площадка капитальной?

2. Предназначалась ли при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочная площадка, находящаяся с внешней стороны корпусов А и Б для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная города Москвы или данная площадка предназначалась для разгрузки и доставки габаритных грузов только одного из указанных корпусов, указать какого?

3. Имеет ли указанная площадка инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А, Б, Г, Д по данному адресу?

4. Имеется ли в настоящее время либо имелось ранее (в силу проектных решений) иная погрузочно-разгрузочная площадка на территории прилегающей к корпусам А и Б?

5. Является ли указанная площадка частью только одного из зданий (корпусов) по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 24 (указать какого), либо она является частью всех корпусов (указать каких)?

Согласно заключению эксперта, представленная для экспертизы погрузочно-разгрузочная площадка представляет собой сооружение, стены которого выполнены из бетонных блоков ФБС. Нижний ряд блоков заглублен в землю на 400 мм. По верху стены из ФБС выполнена кирпичная кладка из двух рядов керамического кирпича. Местами стены выполнены из керамического кирпича и оштукатурены по металлической сетке. Горизонтальная поверхность погрузочно-разгрузочной площадки выполнена из монолитной бетонной плиты, тротуарной плитки толщиной 60 мм и металлического листа толщиной 6 мм. Под тротуарной плиткой основание слабое, имеются значительные просадки и прогибы поверхности. Рёбра погрузочно-разгрузочной площадки окаймлены металлическим уголком 100x100x10. Анкера уголка местами обнажены. Техническое состояние погрузочно-разгрузочной площадки можно определить, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Размеры в плане составляют, длина - 46,5 м, ширина переменная - 4,3-9 м. Высота -1,1-м. Исследуемое сооружение можно отнести к капитальному по признакам капитальности использованных для строительства материалов, заглубленности стены в землю и прочной связи с землёй.

При проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочная площадка, находящаяся с внешней стороны корпусов А, Б, Д предназначалась для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпусов А,Б,Д, дома 24 по ул.Смольная г. Москвы.

Указанная площадка имеет инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А, Б и Д по данному адресу.

В настоящее время либо ранее (в силу проектных решений) иная погрузочно-разгрузочная площадка на территории прилегающей к корпусам А и Б не имелась и не имеется.

Исходя из представленных доказательств и результатов произведённого исследования, указанная площадка не является частью какого-либо одного здания корпусов А, Б, Д, Г, но на период проектирования и строительства предполагалась как часть единого комплекса зданий бывших НИИ Министерства торговли СССР и Министерства коммунального хозяйства РСФСР (корпуса А, Б, Д).

Учитывая, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 29.06.2015 не имели однозначного толкования, судом определением от 27.09.2016 была назначена повторная (в части) и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр", экспертам Лисову А.М. и/или Рыбакову В.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный по адресу 125445, г.Москва, ул.Смольная д. 24 б, примыкающий к подвалу корпуса Б (далее - погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Входит ли погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) в состав здания, расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная д.24б, согласно данным технического учета на дату проведения экспертизы, на дату первой инвентаризации. В случае, если погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) на дату первой инвентаризации не учтен в составе здания, расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул.Смольная д.24б, обозначить дату первичного технического учета указанного объекта в составе здания (корпуса Б).

3. Определить год создания объекта, расположенного по адресу 125445, г.Москва, ул. Смольная д. 24б, примыкающего к подвалу корпуса Б погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер).

4. Определить технические характеристики объекта (погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная д. 24б, примыкающий к подвалу корпуса Б (замерить в натуре и графически зафиксировать конструктивные и функциональные части объекта).

5. Предназначалась ли при проектировании и монтаже ( при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), находящийся с внешней стороны корпусов А и Б для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по ул. Смольная г. Москвы или данный объект предназначался для разгрузки и доставки

габаритных грузов только одного из указанных корпусов, указать какого?

6. Имеет ли указанный погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А, Б, Г, Д по данному адресу?

7. предполагался ли при проектировании здания, расположенного по адресу 125445, г.Москва, ул.Смольная д.24А (из корпуса А) выход на погрузочно- разгрузочный пандус (дебаркадер) и имелся ли на дату первой инвентаризации выход из здания, расположенного по адресу 125445, г.Москва, ул.Смольная д.24А (из корпуса А) непосредственно на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), расположенный по адресу 125445, г.Москва, ул.Смольная д. 24б, примыкающей к подвалу корпуса Б.

Согласно заключению эксперта, объект (сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера), расположенный по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24б, примыкающий к подвалу корпуса Б является вспомогательным объектом капитального строительства (по отношению к зданию по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Б), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Самостоятельным объектом недвижимости спорный объект не является.

Погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) входит в состав здания, расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24б, согласно данным технического учета с даты первой инвентаризации (12.02.1996).

Сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера) по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24б, примыкающего к подвалу корпуса Б, возведено в период с 1992 по 1993.

Сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Б, общей площадью 255,8 кв.м, является объектом вспомогательного использования. Сооружение представляет собой погрузочно-разгрузочную площадку из железобетонных плит с покрытием из металлических листов, поднятую на высоту 1,04-1,16 м с помощью кирпично-блочного цоколя. Над спорным сооружением возведен навес из металлических конструкций, кровельное покрытие - стальной профлист. Сооружение подключено к сетям электроснабжения (электроосвещение).

При проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), находящийся с внешней стороны корпусов А и Б предназначался для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпуса Б дома 24 по ул. Смольная г.Москва.

Погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) имеет инженерную, архитектура логистическую связь только с корпусом Б по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24. Корпуса А, Д имеют выходы на спорное сооружение, которые являются аварийными (эвакуационными).

При проектировании здания, расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24А (из корпуса А) предполагался аварийный (эвакуационный) выход на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), и имелся на дату первой инвентаризации (21.12.1991) выход из здания, расположенного по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (из корпуса А) непосредственно на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), расположенный по адресу 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24б, примыкающей к подвалу корпуса Б.

Таким образом, согласно двум судебным экспертизам, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что механическое оборудование (дебаркадер), находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все корпуса здания спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части признания общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную с внешней стороны корпусов А, Б, Д, по улице Смольная, дом 24 города Москвы, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001010:92 и 77:09:0001010:20, правомерно удовлетворены судом.

Относительно довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу - ООО "ТД "Центральный" стало известно в момент получения письма от ответчика (исх. N 04 от 11.02.2013), в котором он сообщил о принадлежности дебаркадера на праве собственности ООО "Новое Созидание".

Оснований полагать, что срок исковой давности для подачи иска пропущен, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что корпус Б был введен в эксплуатацию позже корпуса А; корпус Б дома по улице Смольная, 24 спроектирован как самостоятельное здание, следовательно оснований полагать, что указанные корпуса были построены взаимосвязано и взаимозависимо не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 27.12.1991 о приемке в эксплуатацию корпуса А и акт государственной приемочной комиссии от 07.02.1996 о приемке в эксплуатацию корпуса Б.

Оба акта ввода в эксплуатацию корпусов А и Б содержат общие исходные данные:

- строительство осуществлялось в соответствии с разрешением Госархстройнадзора от 06.08.1975 N 06465 (единое разрешение на строительство корпусов А и Б здания по ул. Смольная, 24), едина проектная документация разработана одним проектным институтом - "Гипроторг".

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола совещания по вопросу завершения строительства комплекса зданий по ул. Смольная, 24 в Москве от 03.12.1991, следует, что комплекс зданий состоит из высотного 20-этажного здания; 3-х этажной вставки между двумя высотными зданиями со столовой на 800 посадочных мест и конференц-зала на 400 мест.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что корпус Б является вспомогательным корпусов по отношению к корпусам А и Д, проектирование и строительство дебаркадера осуществлялось как имущества общего для всех корпусов А, Б, Д.

Довод заявителя о том, что наличие в корпусе А грузовых лифтов противоречит материалам дела, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом установлено, что в цокольном этаже корпуса А расположены грузовые лифты, имеющие выходы на каждом этаже 18-ти этажного корпуса А.

Судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, не опроверг в своем заключении от 25.11.2016 наличие грузовых лифтов в цокольном этаже корпуса А.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов подтверждается, что проектирование и строительство дебаркадера осуществлялось для доставки грузов в корпус А через грузовые лифты в цокольном этаже этого корпуса.

Доводы о необоснованности заключения эксперта ООО "Столичный Центр экспертизы и оценки" подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. Вместе с тем, назначение судом первой инстанции повторной (в части) и дополнительной экспертизы ввиду необходимости уточнение формулировки по вопросу о характеристике дебаркадера, а также ввиду необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы ООО "Столичный Центр экспертизы и оценки".

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в материалы дела ответчиком акту N б/н о приемке работ от 09.1993, поскольку указанный акт не подтверждает строительство именно дебаркадера за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение в эксплуатацию корпуса Б (1996), должно означать и введение в эксплуатацию дебаркадера, противоречит выводам эксперта ООО "Мегаполис-Центр", согласно которому сооружение - погрузочно-разгрузочного пандус (дебаркадер) возведено до ввода в эксплуатацию корпуса Б (07.02.1996).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-55940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев