Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29768/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-157889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стальинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-157889/16, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальинвест"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Стальинвест" - Москвин А.А., дов. от 12.05.2017,

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Бычков А.А., дов. от 14.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по настоящему делу в отношении ОАО "Стальинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н., соответствующие сведения опубликованы 22.02.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 33. Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.05.2017 признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования ООО "Кожевническая 10" в размере 551 599 руб. 33 коп., из них 72 620 руб. 84 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно. Признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 876 149 544 руб. 40 коп., из них 149 727 674 руб. 05 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно. Признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования ООО "Колорит" в размере 27 960 084 руб. 59 коп., из них 7 453 520 руб. 46 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно. Признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования ООО "МегаЛидер" в размере 73 954 682 руб. 13 коп., из них 13 750 750 руб. 45 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно. Признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования ПАО "Северсталь" в размере 439 631 601 руб. 51 коп. Признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест" требования АО "Руна" в размере 211 141 руб. 17 коп., из них 2 443 руб. 32 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Стальинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "Стальинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленных размерах, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными в связи с чем включил их в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Должника, АО "Россельхозбанк" отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении требования АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции Должник не предоставил доказательств неправильности расчета размера требований, в том числе, не представил контррасчет требований. Требование о снижении размера неустойки не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в п. 4.1 кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Стальинвест", исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ОАО "Стальинвест", в случаи неисполнения обязательств по возврату кредитов, уплате процентов неустойка рассчитывается исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайства не было своевременно подано, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-157889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Стальинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова