Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3432/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А37-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубя Владимира Анатольевича

на определение от 17.05.2017

по делу N А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по ходатайству Голубя Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (ИНН 4909101726; ОГРН 1094910000184, далее - ООО "ГГК "Содружество", Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 28.09.2015 ООО "ГГК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Левчук Юрий Профирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Голубь Владимир Анатольевич в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в:

- не указании в отчетах конкурсного управляющего конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу, относящегося к группе нематериальных активов, а именно, лицензий на право пользования недрами Серия МАГ номер 04210 и Серия МАГ номер 04305, а также сведений об их балансовой стоимости;

- не указании в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно, дачи согласия на переоформление лицензий на право пользования недрами Серия МАГ номер 04210 и Серия МАГ номер 04305;

- даче согласия на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО ГГК "Содружество" на ООО "Вектор".

Кроме того, просил отстранить Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

16.05.2017 от конкурсного кредитора Голубя В.А. поступило ходатайство об обеспечении жалобы (иска), в котором заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО "ГГК "Содружество" Левчуку Ю.П. проводить продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения до принятия судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего, а также судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ГГК "Содружество".

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Голубь В.А. просит отменить определение суда от 17.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дала. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений, принятие судом обеспечительных мер при оспаривании действий конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Голубя В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения до принятия судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего, а также судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ГГК "Содружество", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел связи заявленной обеспечительной меры с предметом требований жалобы (о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "ГГК "Содружество" Левчуком Ю.П., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), учитывая, что оспариваемые действия касаются лицензий на право пользования участками недр, а не имущества, выставленного на торги.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по его жалобе, а также не доказал возможность причинения ему значительного ущерба.

Также принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, до принятия судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ГГК "Содружество", противоречит целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу N А37-2329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц