Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3364/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-19683/2016

Резолютивная часть постановления принята "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2017 года по делу N А33-19683/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросибсервис" (ИНН 2463034240, ОГРН 1042402196319, далее - истец, ООО "Электросибсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, 18 "Ж"; о возмещении убытков в размере 39 015 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии в отношении нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, 18 "Ж". Взыскано с ответчика в пользу истца 31 018 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о неправомерности действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с неправильным применением судом норм материального права; поскольку истец не представил документы, подтверждающие право владения (управления) нежилым помещением в период с 01.01.2016 до 11.01.2016, ответчик правомерно прекратил энергоснабжение; поскольку действия ответчика по прекращению энергоснабжения являются правомерными, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электросибсервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2016 N 10538 (далее - договор).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В силу пункта 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В силу пункта 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013) абонент обязуется в срок до 31.12.2013 предоставить гарантирующему поставщику копии документов, подтверждающих продление договора управления нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 18 "Ж". В случае не представления правоустанавливающих документов на объект электроснабжения в указанный срок, гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение подачи электрической энергии.

Как следует из письма от 26.12.2015, направленного ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес КНЦ СО РАН, ответчик уведомил последнего о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения 01.01.2016 с абонентом ООО "Электросибсервис", в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования) на объект энергоснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 "Ж".

Согласно акту от 01.01.2016 N 1 прекращения подачи электрической энергии, 01.01.2016 в 10.30 час на объекте ООО "Электросибсервис", расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 "Ж", прекращена подача электрической энергии, путём отключения электроустановки по ВРУ-0,4 кВ ТП-8052, вследствие прекращения исполнения обязательств по договору электроснабжения и исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием действующих документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования) на объект электроснабжения.

Как указывает в исковом заявлении истец, на момент отключения электроэнергии, задолженность отсутствовала, на лицевом счёте имелась переплата в размере 19118,27 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности по вышеуказанному договору на электроснабжение N 10538 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В связи с чем, просит признать незаконными действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 01.01.2016.

В связи с отключением ответчиком электрической энергии, истец вынужден был воспользоваться дизельным генератором на период прекращения подачи электрической энергии для обеспечения энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 "Ж", в связи с чем, ответчик понёс убытки в общем размере 39 015,20 рублей, состоящие из стоимости аренды электрогенератора 15 400 рублей (исходя из 1400 руб./сутки за 11 суток); оплаты обслуживания его работы 5 500 рублей (исходя из 500 руб./сутки за 11 суток) и оплаты дизельного топлива для обеспечения его работы 18 115 рублей (2,4 л/ч х 222 часа х 34 руб.).

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены: договор от 01.01.2016 N 1 аренды электрогенератора, акт от 01.01.2016 N 1, акт от 11.01.2016 N 2, акт от 14.01.2016 N 1 выполненных работ, счёт от 14.01.2016 N 1, квитанции от 01.01.2016 N 01 и от 14.01.2016 N 2.

Претензией от 25.01.2016 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 39 015 рублей 20 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, 18 "Ж"; о возмещении убытков в размере 39 015 рублей 20 копеек, понесенных истцом в связи с прекращением подачи электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для введения режима прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика, действия по прекращению электроснабжения спорного объекта являются незаконными, из того, что факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий ответчика подтвержден, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями; а также из того, что расчет убытков следует производить исходя из режима работы оборудования, согласованного сторонами в договоре (12 часов в день, 7 дней в неделю).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 10538 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма от 26.12.2015, направленного ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес КНЦ СО РАН, ответчик уведомил последнего о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения 01.01.2016 с абонентом ООО "Электросибсервис", в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования) на объект энергоснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 "Ж".

Как следует из содержания акта от 01.01.2016 N 1, причиной прекращения подачи электрической энергии явилось отсутствие действующих документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования) на объект электроснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 546, 622, пунктом 2 статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор энергоснабжения от 02.10.2006 N10538, договор от 01.01.2016 N 1 аренды электрогенератора; письмо от 26.12.2015, акт от 01.01.2016 N 1 приёма-передачи электрогенератора, акт от 11.01.2016 N 2 приёма-сдачи электрогенератора, акт от 14.01.2016 N 1 выполненных работ; квитанции от 01.01.2016 N 01 на 19 000 рублей, от 14.01.2016 N 2 на 20 015 рублей 20 копеек, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для введения режима прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем, действия по прекращению электроснабжения спорного объекта являются незаконными, а требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, о подтверждения факта причинения истцу убытков, в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом документов на право владения объектом в период с 01.01.2016 по 11.01.2016, ссылаясь на то, что обязанность представления указанных документов возложена на истца дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 19.02.2013, согласно пункту 2 которого в случае непредставления указанных документов гарантирующий поставщик оставляет за собой право введения полного ограничения подачи электрической энергии.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.02.2013, необходимость предоставления указанных правоустанавливающих документов возложена на абонента в срок до 31.12.2013. Обязанность предоставления абонентом правоустанавливающих документов ежегодно договором не установлена.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442, содержит в себе исчерпывающий перечень условий, при которых поставщик электрической энергии вправе ввести режим полного ограничения подачи электрической энергии. Условие о возможности отключения электроэнергии в связи с непредставлением потребителем правоустанавливающих документов на объект электроснабжения отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения полного ограничения подачи электрической энергии у ответчика имелись все необходимые сведения о том, что договор управления между истцом и собственниками помещения продолжает действовать и в период с 01.01.2016 по 11.01.2016, так как здание по адресу: Красноярск, ул. Академгородок 18 "Ж" из управления истца в указанный период не выбыло, о чем, в том числе, свидетельствует направление от 23.12.2015 в адрес ответчика договора на управление подземным паркингом N 1/П-2011 на 2016 год.

Тот факт, что вновь представленный договор на управление действует с 11.01.2016, не является основанием для введения режима полного прекращения подачи электроэнергии, так как фактически объект из управления истца не выбыл, при этом продолжал действовать договор от 12.01.2015 N 1/П-2011 на основании условия о его автоматической пролонгации.

Поскольку основания для прекращения подачи электрической энергии на объект истца у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия ответчика незаконными и возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом убытки в сумме 31 018,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 по делу N А33-19683/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-19683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская