Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-7779/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2017) Гаевского Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-10625/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки - договора залога, заключенного в отношении участника общества Гаевского К.К. 01.04.2015 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 2/14 от 29.12.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242)

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаевского Константина Константиновича - представитель Фибричников Е.А. по доверенности от б/н от 30.11.2015, сроком действия 3 года, после перерыва не явился;

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" - представитель не явился, извещен;

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ООО "Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление ООО "Гидромеханизация" принято к производству, возбуждено дело N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) заявление ООО "Гидромеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) ООО "АПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 конкурсным управляющим ООО "АПК "Маяк" утвержден Косякин Дмитрий Владимирович

08.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Косякин Д.В. с заявлением к Гаевскому Константину Константиновичу (далее - Гаевский К.К.) о признании недействительной сделки - договора залога, заключенного в отношении участника общества Гаевского К.К. 01.04.2015 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 2/14 от 29.12.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения со следующего имущества:

- пневматической сеялки "Джон Дир" 1830 инв. N 772;

- измельчителя грубых кормов ИГК-5 инв. N 915;

- прицепного кормораздатчика - смесителя SAM 5 450/110 инв. N 947;

- прицепного кормораздатчика - смесителя SAM 5 450/110 инв. N 948; - КРН-100 на дизельном топливе, инв. N 953;

- жатки валовой зерновой ЖВЗ-10,7 м (1073) инв. N 958;

- плуга полунавесного оборотного ППО-8-40-01 инв. N 855;

- TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный номер Н078ХУ 72, VIN JTMHT05J805028661), инв. N 916;

- TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный номер Н070ХУ 72, VIN JTMHX05J904030526) инв. N 917;

- бороны дисковой прицепной БДП-6*4-М инв. N 771.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-10625/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" удовлетворено; признана недействительной сделка - договор залога техники и оборудования от 01.04.2015, заключенный между ООО "АПК "Маяк" и Гаевским Константином Константиновичем; применены последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения с имущества, общей стоимостью 13 087 577 руб., указанного в статье 1 договора залога техники и оборудования от 01.04.2015. С Гаевского Константина Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаевский К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- Гаевский К.К. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- на момент совершения сделки должник вел свою обычную хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату, исполнял обязанности по уплате налогов и вносил обязательные платежи во внебюджетные фонды, рассчитывался с контрагентами, осуществлял подготовку к посевной;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении права залога с даты регистрации уведомления о залоге;

- довод о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не заявлялся Гаевским К.К., вывод о заявлении Гаевским К.К. этого довода является заблуждением суда;

- Гаевский К.К., заключая договор залога техники, действовал добросовестно, поскольку договором процентного займа N 2/14 от 29.12.2014 установлено, что должник должен в течение 30 дней с момента заключения договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по нему заключить с Гаевским К.К. договор залога имуществом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич представил отзыв, в котором определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаевского К.К. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 26.07.2017 объявлен перерыв до 31.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

31.07.2017 от Гаевского К.К. в электронном виде поступили письменные пояснения на отзыв Тришкина Н.С. От Тришкина Н.С. в электронном виде поступили возражения на письменные пояснения.

После перерыва, лица участвующие в деле не явились.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ООО "АПК "Маяк" (Заемщик) и Гаевским К.К. (Займодавец) заключен договор процентного займа N 2/14 (далее - договор займа), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику, процентный заем в размере 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный Договором срок в пересчете на евро по курсу ЦБ надень выплаты займа.

Согласно пункту 2 договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет 15% годовых. Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

Согласно пункта 3 договора займа заемные денежные средства предоставляются Заемщику на срок до 31.12.2017. По истечении срока выдачи займа, Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему Договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты.

По условиям пункта 5 договора займа Заимодавец может потребовать досрочного погашения займа. В этом случае, Заимодавец обязан в письменном виде уведомить Заемщика о возврате всей или частично суммы займа в срок не позднее чем за 10 дней до наступления даты погашения займа.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемные денежные средства предоставляются на расчетный счет не позднее 29.12.2014.

Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещённым законом способом.

По условиям пункта 9 договора займа Заемщик обязуется в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по нему заключить с Заимодавцем договор залога имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности, по которому залогодателем выступает Заемщик, залогодержателем - Заимодавец. Рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, должна составлять не менее 13 000 000 руб. на дату заключения договора залога.

29.12.2014 Заимодавец передал Заемщику, денежные средства в размере 11 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810967250100053 по договору процентного займа N 2/14 от 29.12.2014, что подтверждается актом получения денежных средств.

01.04.2015 между ООО "АПК "Маяк" (Залогодатель) и Гаевским К.К. (Залогодержатель) заключен договор залога техники и оборудования (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору процентного займа N 2/14 от 29.12.2014, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество на общую сумму по остаточной стоимости по состоянию на 01.04.2015 - 13 087 577 руб.:

- пневматическая сеялка "Джон Дир" 1830 инв. N 772;

- измельчитель грубых кормов ИГК-5 инв. N 915;

- прицепной кормораздатчик - смеситель SAM 5 450/110 инв. N 947;

- прицепной кормораздатчик - смеситель SAM 5 450/110 инв. N 948;

- КРН-100 на дизельном топливе, инв. N 953;

- жатка валовая зерновая ЖВЗ-10,7 м (1073) инв. N 958;

- плуг полунавесной оборотный ППО-8-40-01 инв. N 855;

- TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный номер Н078ХУ 72, VIN JTMHT05J805028661), инв. N 916;

- TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный номер Н070ХУ 72, VIN JTMHX05J904030526) инв. N 917;

- борона дисковая прицепная БДП-6*4-М инв. N 771;

- платформа-подборщик инв. N 959.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 заявленные Гаевским К.К. требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Гаевского К.К. по договору процентного займа N 2/15 от 27.02.2015 в размере 16 069 785 руб. 70 коп., в том числе: 14 844 306 руб. 25 коп. - сумма задолженности, 1 225 479 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование займом; по договору процентного займа N 2/14 от 29.12.2014 в размере 13 747 665 руб. 78 коп., в том числе: 12 667 254 руб. 81 коп. - сумма задолженности, 1 080 410 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора процентного займа N 2/14 от 29.12.2014, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк", ссылаясь на то, что сделка - договор залога техники и оборудования от 01.04.2015, заключенный между ООО "АПК "Маяк" и Гаевским К.К., является недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Гаевского К.К., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 2 А46-2895/2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 01.04.2015, то есть в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015).

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, действия по установлению залога возникли с момента регистрации, то есть с 08.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество являющееся предметом залога по настоящему спору, не относится к имуществу, в отношении которого залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества, не перечисленного в части первой данной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация залога в настоящем случае носит уведомительный характер и не связана с датой возникновения залога.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к вынесению неверного судебного акта.

Действия по установлению залога возникли 01.01.2015, а договор займа N 2/14 был заключен 29.12.2014, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Гаевским К.К., возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Тем самым, договор залога направлен на погашение задолженности должника перед Гаевским К.К. преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены. При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО "АПК "Маяк" на дату совершения оспариваемых платежей, вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора залога ООО "АПК "Маяк" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

В частности, как верно указано судом первой инстанции у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Гидромеханизация".

При этом, довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7224/2015 о взыскании с ООО "АПК "Маяк" в пользу ООО "Гидромеханизация" 32 833 333 руб. 33 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основного долга, 1 733 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, было вынесено только 13.07.2015, то есть после совершения сделки, апелляционным судом отклоняется.

Факт вынесения решения 13.07.2015 не означает, что только с этой даты у должника возникла задолженность перед кредитором, задолженность возникла в момент неисполнения обязательств перед кредитором. Как следует из мотивировочной части указанного решения, обязательства перед кредитором возникли на основании договора займа, выданного сроком до 31.12.2014. Однако требования этого кредитора не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк". Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Гидромеханизация" как минимум в части возврата суммы займа составляющего 30 000 000 руб.

Поэтому оспариваемой сделкой нарушены права этого конкурсного кредитора, а также иных кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами Тришкиным Н.С. и Карпенко В.А. (участники ООО "АПК "Маяк"), возникшая в связи с выходом участников из состава общества в виде выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-10625/2015 с ООО "АПК "Маяк" в пользу Карпенко В.Ю. взыскано 274 189 578 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно мотивировочной части указанного решения, данная задолженность возникла в связи с обращением 25 октября 2013 года Карпенко Владислава Юрьевича с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22 сентября 2015 года постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено. Решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу Тришкина Николая Сергеевича 272 754 194, 99 руб. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы. Согласно мотивировочной части указанных судебных актов, данная задолженность возникла в связи с обращением 25 ноября 2013 года Тришкина Николая Сергеевича с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, на момент заключения договора залога задолженность перед бывшими участниками общества составляла более 500 миллионов рублей, наличие которой в последующем было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли также, образует признак неплатежеспособности, поскольку основана на денежном гражданско-правовом обязательстве.

То обстоятельство, что требования бывших участников не конкурируют в деле о банкротстве с требованиями конкурсных кредиторов, не исключает факт неисполнения обществом-должником обязательств перед первыми при установлении неплатежеспособности должника.

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли не учитывается в целях выявления признаков банкротства (абз. 1 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве), однако учитывается при установлении неплатежеспособности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2016, в третью очередь реестра требований кредитов должника, были включены кредиторы с общим размером требований в сумме 218 595 020 руб. 93 коп. (т.93, л.д.58)

Таким образом, неплатежеспособность на даты совершения спорных платежей материалами обособленного спора подтверждается, подателем жалобы не опровергнута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, договор залога заключен 01.04.2015 в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Гаевский К.К. приобрел долю (17 %) в уставном капитале должника, о чем 03.02.2015 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АПК "Маяк". Основания считать, что приобретая долю в уставном капитале общества Гаевский К.К. не проявил интереса к имущественному положению и платежеспособности общества, не получил информации о наличии у общества обязательств по выплате стоимости доли бывшим участникам общества в связи с их выходом из общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, залогодержатель Гаевский К.К. владеет долей в уставном капитале (33 %) ООО "Гидромеханизация", которым было подано заявление о банкротстве ООО "АПК "Маяк", то есть лицом, также в полной мере осведомленным о наличии непогашенной задолженности ООО "АПК "Маяк".

Доводы, подателя жалобы о том, что представление в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют о платежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются. В связи с наличием у должника многочисленных заемных обязательств, и отсутствия в материалах дела доказательств получения дохода от хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производимые расчеты осуществлялись непосредственно за счет средств должника, полученных в ходе его деятельности, а не за счет привлеченных заемных средств.

Факт преимущественного удовлетворения требования Гаевского К.К. подтверждается наличием иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".

Из содержания пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Доводы Гаевского К.К. о том, что договор залога не был заключен в течение 30 дней с момента заключения договора займа N 2/14 от 29.12.2014 исключительно по вине самого должника, отклоняются судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку ни экономические мотивы заключения сделок, связанные с наличие у заемщика ликвидного имущества, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор залога техники и оборудования от 01.04.2015, заключенный между ООО "АПК "Маяк" и Гаевским К.К. (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора залога техники и оборудования от 01.04.2015, заключенного между ООО "АПК "Маяк" и Гаевским К.К., недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Гаевский К.К. полагает оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для правильности судебного акта.

При этом, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции даже в отсутствие возражений на то ответчика, правомерно дана оценка спорной сделки на предмет совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, предметом апелляционного не является.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что выводов относительно наличия, либо отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не смотря на наличие ссылок на данную норму закона, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не делает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки указано на снятие обременения с имущества, общей стоимостью 13 087 577 руб., указанного в статье 1 договора залога техники и оборудования от 01.04.2015.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Гаевского К.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на Гаевского К.К..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-10625/2015 (судья Климшина Н.В.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2017) Гаевского Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова